Рішення № 31235168, 14.05.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4223/13-ц

Провадження № 2/161/1886/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна.

Свій позов обґрунтовує тим, що 17.06.2011 р. між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 01 (далі - договір) про передачу в платне користування приміщення для здійснення торгівельної діяльності, площею 100 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.1 Договору за користування приміщенням протягом встановленого в цьому договорі терміну орендар зобов'язувався сплачувати орендодавцю орендну плату, виходячи з розрахунку 1000 грн. на місяць. Всього було сплачено авансом орендну плату за перший, другий, третій та останній місяць оренди, що в загальному становить 40000 грн. Оплата комунальних послуг оплачується орендарем щомісяця на підставі рахунків у терміни вказані орендодавцем не пізніше 1 числа поточного місяця. Однак, відповідач неналежним чином виконав умови договору.

На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача в її користь суму боргу по орендній платі в розмірі 40000 грн., штраф в розмірі 30 % від суми несплаченої орендної плати, передбаченої п.5.2 в розмірі 12000 грн., суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 20000 грн. заборгованість за електроенергію у розмірі 11312,78 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача в її користь суму боргу по орендній платі в розмірі 75000 грн., штраф в розмірі 30 % від суми несплаченої орендної плати, передбачений п.5.2 договору в розмірі 22500 грн. В решті позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Не заперечила факт отримання через свого представника 40000 грн. Крім того, суду пояснила, що вона укладала два договори за № 1 від 17.06.2011 р., один з яких підписав від її імені її представник ОСОБА_4, а інший вона особисто.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що виконав всі умови договору, укладеного з позивачем. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення свого довірителя, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2011 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди, які виготовлені в двох примірниках і які відрізняються один від одного за своїм змістом.

Наявність обох договорів підтвердили в судовому засіданні сторони.

В одному з договорів міститься підпис ОСОБА_4 Однак в договорі не згадується про статус цієї особи в договорі. Більше того, в графі реквізити сторін, а саме : Орендодавець, зазначено дані ОСОБА_1

Інший договір від імені орендодавця підписала ОСОБА_1 і факт його укладення не заперечував позивач. Проте, даний договір не містить умов, за якими орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі, який вказує позивач у своїй позовній заяві, а також комунальні послуги.

Так, відповідно до п.3.1 Договору, який підписаний ОСОБА_1, орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю за користування зазначеним приміщенням, протягом встановленого в цьому договорі терміну, орендну плату в розмірі 2000 грн. Оплата комунальних послуг, зокрема по воді, опаленню, послуги ЖЕК оплачуються орендодавцем щомісяця на підставі окремо виставлених рахунків. Плата за користування об'єктом оренди сплачується орендарем готівкою орендодавцю, не пізніше 1 числа наступного місяця.

Згідно п.3.2 даного договору на момент підписання договору сплачено авансом орендну плату за перший-дев'ятнадцятий та останній місяці оренди, що в загальному становить 40000 грн.

Крім того, цим пунктом сторони погодили, що орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі приміщення, однак такого акту сторони не складали, що підтвердила позивач.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на представленні оригіналів договорів, умовами яких позивач обґрунтовує свої доводи, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте, позивач таких доказів суду не представила.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про забезпечення доказів, зокрема витребування зазначених оригіналів, яка в подальшому була відкликана.

Сужом також встановлено, що на запит адвоката ОСОБА_5 Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Волинської області державної податкової служби за Вих.№ 7647/17-222 від 08.11.2012 р. повідомила, що в Ковельській ОДПІ відсутня інформація щодо наявності у підприємця ОСОБА_2 в оренді приміщень в АДРЕСА_1 (зокрема відсутні договори оренди приміщень для використання у підприємницькій діяльності, чи інші договори на підтвердження наявності у ОСОБА_2 орендованих приміщень).

Таким чином, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки договір оренди не був зареєстрований, відсутні його оригінали, а існує лише дві копії договорів оренди з умовами, які суперечать один одному.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, ч.2 ст.64, ст.ст.88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 625, 759 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей