Ухвала суду № 31235120, 29.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2013 р. Справа № 820/2492/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративний позов приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Золота Нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.09.2012 року № 003365; визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 61562 грн. 51 коп.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання, представник позивача посилається на ті обставини, що позивача і на даний час, в установленому законом порядку, не ознайомлено з результатами проведеної спірної перевірки, зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року став відомий позивачу лише 12.10.2012 року після зняття фотокопій з матеріалів справи № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання дій та бездіяльності відповідачем під час здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Окрім того, представник позивача зазначив, що вперше позивач вчасно звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав 14 вересня 2012 року, а вдруге, після залишення апеляційною інстанцією позовної заяви позивача без розгляду за його клопотанням 27 березня 2013 року, звернувся у найкоротший термін 28 березня 2013 року.

Щодо обчислення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, позивач вважає, що він має обчислюватись з 12 жовтня 2012 року з моменту ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 2а-10352/12/2070.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував та одночасно заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Вирішуючи по суті заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 05 вересня 2012 року позивачу було вручене направлення на проведення позапланової перевірки від 03.09.2012 року та клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Окрім того, позивач вказує, що 14 вересня 2012 року під час надання директором підприємства позивача пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі, позивачу стало відомо, що відповідачем 05 вересня 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис № 003365 від 05.09. 2012 та розрахунок розміру шкоди.

Судом встановлено, що в цей же день, 14 вересня 2012 року, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача під час здійснення вищезазначеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі №2а-10352/12/2070 за вищезазначеним позовом, в якому серед інших були заявлені аналогічні позовні вимоги, як і в даній адміністративній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації, адміністративний позов ПП "Золота нива 1" було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що право на звернення до суду виникло у позивача ще 05 вересня 2012 року, а оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 28 березня 2013 року, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зауважує, що твердження позивача про початок перебігу строку звернення до суду з 12 жовтня 2012 року, тобто з моменту ознайомлення з матеріалами справи №2а-10352/12/2070, є хибним, оскільки вимоги адміністративного позову в зазначеній адміністративній справі як і в даній справі № 820/2492/13-а стосуються саме порушення порядку процедури проведення перевірки, а отже позивачу було відомо про порушення його прав при первісному зверненні до суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих і належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та дійшов до висновку про залишення адміністративного позову приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 6, 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мороко А.С.