Вирок № 31234972, 06.03.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 1-26/2012

Провадження №: 1/0343/13/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судових засідань - Менделяк А.І.,

прокурорів - Петріва А.І., Назарчука В.Й.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, в минулому не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_3 10.09.2011р. близько 23.30 години в смт. Вигода Долинського району біля кафе «Свіча» під час суперечки умисно наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобного відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 250/232-Е від 20.10.2011 року відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та з приводу яких остання перебувала на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічні лікарні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши, що нічого не пам`ятає. Він пригадує, що 10.09.2011 року біля кафе "Свіча" він розмовляв з чоловіком на ім`я ОСОБА_10. До них підійшов ОСОБА_5 і штовхнув його, у відповідь на що він наніс йому удар. Надалі збіглося багато людей і що відбувалось він не пригадує. Якщо він і наніс удар потерпілій, то з необережності, в ході бійки, яка виникла між ним та чоловікам потерпілої, в чому він розкаюється.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, вина останнього у вчиненні злочину доведена показаннями потерпілої, свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 10 вересня 2011 року вона із чоловіком ОСОБА_5, друзями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та їхніми дітьми біля 22.30 години пішли в кафе «Свіча», що в смт. Вигода Долинського району. В якийсь момент її чоловік та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, а ще за кілька хвилин з вулиці в кафе забігла її дочка та сказала, що тата, тобто її чоловіка, б'ють. Тоді вона з ОСОБА_8 вибігли на вулицю, де побачили, що біля кафе ОСОБА_3 руками припер її чоловіка до перил. Коли їх розвели в сторони, вона запитала підсудного, навіщо він бив її чоловіка. На що він нічого не відповів. Коли вона вже мала намір йти та поверталася через праве плече, ОСОБА_3 лівою рукою наніс їй в область нижньої щелепи справа три удари, від яких вона відчула різку біль, а також їй «защемило» щелепу. Наступного дня вона готувала дітей до школи, а в понеділок вийшла на роботу, так як не мала з ким помінятися та не могла попередити власників. Від нестерпної болі 13.09.2011 року вона звернулася за медичною допомогою у Вигодську лікарню, звідки її направили в ОКЛ, де у відділі щелепно-лицевої хірургії вона проходила курс лікування з 14.09.2011 року по 26.09.2011 року з діагнозом травматичний перелом нижньої щелепи справа. У міліцію вона не зверталася, проте в лікарні вказала, у зв»язку з чим перелом. Перенесла дві операції, після яких по 15 днів знаходилася в лікарні. Від удару вона втратила 5 здорових зубів, які потрібно вставити. Після повернення її з лікарні ОСОБА_3 з мамою були у неї вдома, де підсудний вибачився, проте жодних коштів не відшкодував, сказавши, що нічого не пам»ятає. Просить карати підсудного по закону;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 10 вересня 2011 року біля 22.30 години він разом із дружиною та сім'єю ОСОБА_5 знаходився в кафе «Свіча», що в смт. Вигода Долинського району. Він зі шваґром ОСОБА_5 вийшли на вулицю покурити. Із кафе також вийшов ОСОБА_3 і його товариші. Останні кудись пішли, а ОСОБА_3 залишився. Вони привіталися з останнім, і коли ішли в приміщення, підсудний поставив ОСОБА_5 підніжку і запитав, хто він такий, між ними зав»язалася суперечка, в ході якої ОСОБА_3 раптово вдарив ОСОБА_5 Це все побачили діти, потім вибігли дружини, які почали відтягувати в сторону ОСОБА_3, та звели його вниз по сходах, а він тримав ОСОБА_5 ОСОБА_3 рукою наніс удар ОСОБА_4 Скільки було ударів він не знає, бо в той час тримав шваґра. ОСОБА_4 від удару присіла. Швагро вирвався, і між ними знову зав»язалася бійка. ОСОБА_4 скаржилася на біль, на другий день могла тільки пити через трубочку. Вони живуть на одному подвір»ї, в одному будинку. Йому невідомо, щоб ОСОБА_4 в той час ще десь падала чи вдарялася;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2011 року близько 22.30 години він із дружиною ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_9 та своїми знайомими - сім`єю ОСОБА_7 пішли в кафе «Свіча», що в с.м.т. Вигода Долинського району. У цей час у даному кафе знаходилась компанія молодих людей, які сиділи за іншим столиком неподалік від них. Серед даних осіб знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити, і він вийшов за ним. З кафе також вийшов ОСОБА_3 Останній сказав йому, що звідкись його знає, і коли він хотів привітатися ще з одним чоловіком, вхопив його за руки і почав їх крутити. А тоді наніс йому удар кулаком в обличчя. На це все з кафе вийшла його дочка ОСОБА_9, яка побачила цю суперечку, і одразу забігла в середину. А тоді вибігла його дружина та подруга ОСОБА_8, які почали їх розводити в сторони. Він побачив, як ОСОБА_3 кулаком наніс його дружині удар в голову, але куди саме він не бачив. Він одразу підбіг до них і хотів захиститись за дружину. В дружини боліла щелепа. Від удару вона не могла відкрити рот, погано їла. У дружини залишився шрам на обличчі після операції;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 10 вересня 2011 року у вечірній час її сім`я разом із сім'єю ОСОБА_9 пішли в кафе «Свіча», що в смт. Вигода Долинського району. В той час за сусіднім столиком сидів ОСОБА_3 із ще трьома друзями. Через деякий час її чоловік ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити, а за ним вийшли ОСОБА_3 та його друзі. За кілька хвилин ОСОБА_5 також сказав, що йде курити і вийшов з кафе. Вона з ОСОБА_4 залишились в кафе. За деякий час в кафе забігла дочка ОСОБА_4, яка сказала, що на вулиці б'ють її батька. Тоді вони одразу із ОСОБА_4 вибігли з кафе, та побачили що на площадці відбувається шарпанина між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вони відтягнули ОСОБА_3 в сторону і звели вниз по сходах. В той час останній наніс ОСОБА_4 кулаком в обличчя удари, від яких вона зловилась рукою за праву щелепу. ОСОБА_4, говорячи шепеляво, казала, що її дуже болить права щелепа, і вона не може відкрити рот. На правій щоці було злегка помітна припухлість;

- поясненнями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 10 вересня 2011 року біля 21.00 години він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли в кафе «Свіча», що в смт. Вигода, де за столиком сидів ОСОБА_3 разом із своїми товаришами. Вони приєднались до них, але посидівши кілька хвилин, ОСОБА_3 встав із-за столика та вийшов на вулицю. З приміщення кафе вийшли і його товариші. Коли вони виходили, то біля входу бачили ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, але до них вони не підходили і одразу пішли геть. Що дальше між ними відбувалось йому не відомо;

- будучи допитаною в якості свідка офіціант кафе «Свіча» ОСОБА_14 на досудовому слідстві дала свідчення, що 10 вересня 2011 року приблизно о 22.30 години до кафе прийшла жителька смт. Вигода, яку вона знає тільки візуально, а звати останню ОСОБА_4, разом із своїм чоловіком, дітьми та ще одним чоловіком по імені ОСОБА_7 і його дружиною. Вони присіли за перший столик від входу та зробили замовлення. Так як було багато роботи, то вона не звертала уваги, що робили відвідувачі. Вона якось виходила на вулицю із кафе і на сходах біля вхідних дверей бачила трьох мужчин, серед яких був ОСОБА_5,, ОСОБА_6 та ще один хлопець, але останнього вона не розгледіла. Дані особи між собою сперечались, але ніякої бійки між ними в той час не було. Цьому вона не приділила уваги та зайшла в приміщення. Тоді в якийсь момент у приміщення кафе із вулиці забігла дівчинка, яка була із названими вище особами та плакала. Вона в той час пішла на кухню, а коли вийшла, то ні даної дівчинки, ні її батьків за столиком вже не було. Через один тиждень від когось вона довідалась, що біля їхнього кафе 10.09.2011 року відбулася бійка, під час якої побили ОСОБА_4, проте вона особисто цього не бачила;

- допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_9 дала на досудовому слідстві свідчення, що 10 вересня 2011 року вона разом із батьками та знайомими їхньої сім»ї у вечірній час пішли в кафе «Свіча», що в смт. Вигода. В якийсь момент її батько ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю покурити. Вона також вийшла за ними. Коли її батько знаходився на вулиці, там також знаходився незнайомий їй дядько (хлопець), який щось до батька говорив, але що саме вона не чула, а тоді наніс батькові удар по задній частині голови, від чого він впав на коліна. Вона тоді одразу забігла в кафе та сказала про це матері ОСОБА_4, яка разом із ОСОБА_8 вибігли на вулицю, відтягнули вищевказаного дядька та звели вниз по сходах. І коли вони вже знаходились внизу, то цей дядько вдарив її матір, але куди саме вона не бачила. Тоді вона дуже перелякалась і забігла в середину кафе, а потім коли побачила матір, то в останньої малась припухлість на правій щоці, з приводу чого мати лікувалась в м. Івано-Франківську;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2011 року та план-схемою до нього (а.с. 11-12), з якого встановлено, що місцем події являється кафе-бар «Свіча», що в смт. Вигода по вул. Д. Галицького, та прилегла територія до даного кафе-бару. Дане кафе-бар знаходиться на першому поверсі в двохповерховій цегляній будівлі з правої сторони. Перед входом у кафе маються сходи, які виводять на бетонну площадку, яка проходить вздовж усієї будівлі, в якій маються металічні перила. Зі слів ОСОБА_4 10.09.2011 року близько 23.30 год. на площадці біля кафе-бару «Свіча» виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після чого неподалік сходів, які ведуть на площадку до відділення «ПриватБанку» ОСОБА_3 наніс три удари рукою в районі щелепи справа, внаслідок чого зламав ОСОБА_4 щелепу та втік;

- актом судово-медичного обстеження № 394 від 30.09.2011 року (а.с. 28), з якого встановлено, що у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження: подряпина та садно шиї; садно в ділянці обличчя, садно в ділянці правої нижньої кінцівки; садно в ділянці лівої нижньої кінцівки, про що свідчить наявність у цих ділянках рожевого епідермісу. Садна утворилися від дії тупих твердих предметів, подряпина утворилася від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, могли утворитися, як при нанесенні ударів, так і при ударі вказаними вище ділянками до таких, можуть відповідати терміну, вказаному обстежуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- актом судово-медичного обстеження № 232, яке проводилося у період з 27.09.2011 року по 20.10.2011 року, та висновком експерта № 250/232-Е (а.с. 30-32, 61-62), з яких встановлено, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням; синець в ділянці лівого стегна. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові. Перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням більш ймовірно міг утворитися в результаті нанесення удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя. Синець міг утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку зовнішньої поверхні лівого стегна, так і при ударі вказаною ділянкою до такого. Перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням відноситься до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент заподіяння;

- протоколом очної ставки від 22.10.2011 року (а.с. 72-73), проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої потерпіла підтвердила факт завдання їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та події, за яких це відбулося.

Показання підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що тілесні ушкодження потерпілій він якщо і завдав, то тільки з необережності під час бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_5, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані в судовому засіданні показами потерпілої та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9, які вказали, що удар ОСОБА_3 наніс потерпілій після припинення бійки, коли ОСОБА_4 вже повернулась від останнього та йшла в протилежну від нього сторону, що свідчить про його умисел на заподіяння тілесних ушкоджень.

При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілої.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він є інвалідом 3 групи, на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРП не перебуває, знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті з діагнозом: хронічний поліморфорний психотичний розлад. Згідно актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 354 від 17.10.2011 року та № 289 від 13.08.2012 року на досліджуваного ОСОБА_3, 1989 р.н., останній страждає психічними розладами психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, підекспертний ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_3 не потребує (а.с. 67-69, 190-194)

Обставин, які пом"якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, його стан здоров"я та молодий вік, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та його особі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, поклавши на нього обов'язки у відповідності з вимогами ст. 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілою-цивільною позивачкою ОСОБА_4 в ході попереднього слідства заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 15000,00 гривень матеріальної шкоди (а.с. 43);

Цивільна позивачка та її представник ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили стягнути з підсудного на користь ОСОБА_4 8739,18 гривень матеріальної шкоди, 10000,00 гривень моральної шкоди та 500,00 гривень витрат за надання правової допомоги.

Підсудний-цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Розмір понесеної матеріальної шкоди, завданої злочином, підтверджено:

- фіскальними чеками за вересень 2011 року (а.с. 44) на суми 74,04 грн., 6,25 грн., 194,60 грн., 469,37 грн., 36,63 грн., 39,41 грн., 310,58 грн.;

- повідомленням ОКЛ № 1883 від 25.10.2011 року (а.с. 85), відповідно до якого вартість придбаних за власний рахунок медикаментів згідно листка призначення ОСОБА_4 складає 450,00 грн. та фіскальним чеком від 29.09.2011 року на вкаазну суму (а.с. 44), який свідчить те, що ОСОБА_4 оплатила за лікування дану суму;

- квитками про вартість проїзду до м. Івано-Франківськ: три - по 16,97 грн., один - 12,53 грн. та один - 23,43 грн. (а.с. 198);

- фіскальними чеками за вересень 2011 року (а.с. 199-203) на суми 45,00 грн., 5,40 грн., 460,00 грн., 64,90 грн., 130,00 грн., 294,00 грн., 49,00 грн., 100,75 грн., 39,41 грн., 388,48 грн., 321,50 грн., 11,00 грн., 3,25 грн., 376,02 грн., 44,97 грн., 20,00 грн., 30,00 грн., 554,25 грн., 192,00 грн., 452,97 грн. та товарними чеками за листопад 2011 року на суми 116,50 грн. і 80,20 грн.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд не враховує представлений цивільним позивачем рахунок-фактуру № 163 від 02.12.2011 року (а.с. 152), згідно якої за протезування зубів ОСОБА_4 слід заплатити 3037,31 грн., оскільки в судовому засіданні не підтверджено, що остання понесла витрати по протезуванню зубів, а також не надано доказів, що вона потрубує протезування у зв"язку з нанесеними їй тілесними ушкодженнями та скількох зубів.

Таким чином заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків належить до часткового задоволення, а саме, на суму 5447,35 гривні, яка підтверджена долученими до матеріалів справи доказами.

Вартість правової допомоги на суму 500,00 гривень підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 01.03.2013 року (а.с. 231).

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень та тривалий час була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, змушена була залишити неповнолітніх дітей, роботу та проходити тривалий курс лікування. Через поломану щелепу вона не могла нормально харчуватися, чим завдала шкоди здоров»ю. Пережила моральні і психологічні страждання у зв»язку з тривалим перебуванням у лікувальному закладі, внаслідок пережитих операцій та лікування після них. У молодому віці внаслідок травми щелепи у ОСОБА_4 залишились шрами на обличчі, вона була змушена вирвати здорові зуби. Всі ці обставини викликали у неї сильні душевні хвилювання, страх, розпач, переживання, що негативно відбилося на її моральному та фізичному стані.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла - цивільний позивач, тяжкості вимушених змін у її побутових життєвих стосунках, часу та зусиль, які необхідні були їй для відновлення свого здоров»я та з врахуванням матеріального становища цивільного відповідача, а, отже, позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Долинським міжрайонним прокурором в інтересах Івано-Франківського обласного відділу казначейства в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні заявлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування 652,59 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_4

Вказана у позові сума підтверджується довідкою про розрахунок вартості одного ліжкодня у стоматологічному відділенні ОКЛ ОСОБА_4 (а.с. 84).

А тому даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, п.11 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи, повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5447,35 гривні (п"ять тисяч чотириста сорок сім гривень 35 копійок) матеріальної шкоди, 5000,00 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди та 500,00 (п'ятсот) гривень за надання правової допомоги згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського обласного відділу казначейства 652,59 гривні (шістсот п'ятдесят дві гривні 59 копійок) за лікування ОСОБА_4 в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні, які перерахувати на р/р 35412001001179 у відділення держказначейства МФО 836014, код 01993150.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: