Постанова № 31234808, 13.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/356/13- п

Провадження № 3/0203/176/2013

П О С Т А Н О В А

13.02.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Асріян О.А.

представника митниці - Романенко І.М.

представника правопорушника-Починок В.В.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого декларантом ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 26.11.2012 з Російської Федерації на митну територію України, в зоні діяльності Харківської обласної митниці, відповідно до контракту від 03.04.2012 № 1410, укладеного між публічним акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) та фірмою „Dalmond Trade House LTD" (Кіпр), на адресу ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" від ТОВ „Группа магнезит" (м. Сатка, Челябінська область, Росія), згідно з рахунками-фактури від 20.11.2012 №№ 2400171182, 2400171185, накладними від 22.11.2012 №№ АС313183, АС313184, АС313185, залізничним транспортом, у вагонах №№ 54477088, 52091642, 52160587 надійшов товар - вироби випалені вогнетривкі переклазові, вагою нетто 146 400 кг., вартістю 921 079,11 грн., який 29.11.2012 був доставлений у зону діяльності відділу митного оформлення „Криворіжсталь" митного поста „Кривий Ріг" Дніпропетровської митниці.

04.12.2012 зазначений вище товар декларантом ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_2 був заявлений до оформлення в митному режимі імпорту, згідно з ВМД зареєстрованою за №110050001/2012/109912.

При цьому, частина товару № 1, вагою нетто 15 787 кг., фактурною вартістю 250 730,58 грн. заявлена як: „периклазова випалена складова плита з отвором: DALGAT P96INS № 9x90, ТТ 72664728-070-2008, складається з плити під вкладиш і власне вкладиша, які виробляються на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування, випалення при температурі 1500 - 1800 град. С. Плити використовуються у сталерозливочних ковшах для формування потоку металу при розливі сталі" (код товару згідно з УКТЗЕД 6902100000, ставка мита 5 %).

У ході здійснення митного контролю, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, відповідно до запиту від 11.12.2012 № 10-45/477 до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів (ДСЕЗМО) Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України було направлено зразки зазначеної вище частини товару № 1, для проведення його хімічного аналізу.

На підставі висновку ДСЕЗМО від 18.12.2012 № 18-1021 відділом митних платежів Дніпропетровської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 26.12.2012 № КТ-110000003-9079-2012, відповідно до якого частина товару № 1 являє собою „випалені вироби з вогнетривкої кераміки: плита складова периклазова DALGAT P96INS № 9 X 90. ТТ 72664728-070-2008, являє собою виріб овальної форми з круглим отвором в середині, що складається з плити під вкладиш і власне вкладиша які виробляються на основі периклазового матеріалу (на основі оксиду магнію). Використовується у шиберних затворах сталерозливних ковшів у сталеливарному виробництві для формування потоку металу" (код товару згідно з УКТЗЕД 6903909000, ставка ввізного мита встановлена у розмірі 10% від вартості товару).

Предмет правопорушення: випалені вироби з вогнетривкої кераміки: плита складова периклазова DALGAT P96INS № 9 X 90. ТТ 72664728-070-2008, вартістю 250 730,58 грн. (двісті п'ятдесят тисяч сімсот тридцять грн. 58 коп.), не вилучався. Він був оформлений у митному відношенні, відповідно до тимчасової декларації від 07.12.2012 типу ЇМ 40 ТН № 110050001/2012/110069.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (найменування, код згідно УКТЗЕД), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_2 винним та накласти нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що код згідно УКТЗЕД у ВМД № №110050001/2012/109912 від 04.12.2012 року був зазначений ним на підставі товаросупровідних документів, просили суд закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Доводи ОСОБА_2 про правильність назначеного ним коду УКТ ЗЕД, суд не приймає уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Митного кодексу України, на митній території України діє Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, ведення якої передбачає забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів, а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що за вказаним ОСОБА_2 кодом УКТЗЕД ставка ввізного мита складає 5%, в той час коли відповідно до рішення про визначення коду товару Дніпропетровської митниці, ввезений товар повинен мати інший код УКТЗЕД згідно якого ставка ввізного мита - 10%.

Відповідно ст. 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. При цьому висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що митні процедури щодо визначення коду товару, регулюються Митним кодексом України і відносяться виключно до компетенції посадових осіб митного органу.

Разом з тим ОСОБА_2 міг за своїм письмовим зверненням отримати від митного органу попереднє рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань держаної митної справи, передбачене ст. 23 Митного кодексу України. Однак, ОСОБА_2 таким правом не скористався.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 про те, що вона підписувала протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у відсутність останнього, тобто ОСОБА_2 в її присутності не пропонували ознайомитись із протоколом, суд не вважає, що даний факт є підставою для закриття провадження у справі, оскільки не виключає склад або подію адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд враховує, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що з протоколом складеним щодо нього він знайомий, водночас після надходження справи до суду ані ОСОБА_2, ані його представники чи захисник зі справою не ознайомлювались, отже на момент надходження справи до суду, ОСОБА_2 із протоколом про порушення митних правил був ознайомлений, а отже мав можливість реалізувати надані йому МК України права.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 27.12.2012 року (а.с. 3-7), копією митної декларації (а.с. 13-16), копією ату про взяття проб (а.с.42), копією висновку № 18-1021 від 18.12.2012 року (а.с.48-48-49), копією рішення про визначення коду товару (а.с. 51), копією картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с.52-56) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % від вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250730,58 гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250730 гривень (двохсот п'ятдесяти тисяч сімсот тридцяти) гривень 58 копійок та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0450/110000001/12 від 27 грудня 2012 року - випалені вироби з вогнетривкої кераміки: плита складова периклазова DALGAT P96INS № 9 X 90. ТТ 72664728-070-2008

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ______ 2013 року.

Секретар: __