Постанова № 31234785, 19.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1586/13-п

Провадження № 3/0203/532/2013

П О С Т А Н О В А

19.03.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Асріян О.А.

представників митниці - Романенко І.М.

захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Ареал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3, з протоколом про порушення митних правил та поданням, згідно яких 01.10.2012 року директор ТОВ „АРЕАЛ" (код ЄДРПОУ 25518117, 49017, М.Дніпропетровськ, вул.Коксова, буд.4-А) ОСОБА_3 уклав контракт № 011012 з фірмою „WEOTEX IMPRO" (1 OAK COURT, CALEDON STREET, SOMERSET WEST, SOUTH AFRICA, 7129) на поставку ветеринарних препаратів в Україну.

06.01.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до зазначеного вище контракту, специфікації до додаткової угоди № 1 від 21.12.2012 на адресу ТОВ „АРЕАЛ" з Польщі вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 21.12.2012 № 211212, CMR від 04.01.2013 № 593394 було ввезено товар -«ветеринарні препарати: полістар - 600 каністр по 5 літрів; полі вітаміноацидос -500 каністр по 5 літрів; вігорпол - 300 каністр по 5 літрів» вагою брутто 8 170 кг, загальною вартістю 591 095,31 грн., який в подальшому 09.01.2013 на підставі документу контролю доставки від 05.01.2013 типу „ІМ 40 ЕЕ" № 110080000/2013/100114 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

Того ж дня до митного посту «Дніпропетровськ - Південний» Дніпропетровської митниці ТОВ „АРЕАЛ" подало заяву стосовно проведення фізичного огляду товару, що надійшов у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2, за результатами якого було встановлено, що через митний кордон України було переміщено „вігорполу" на 400 каністр більше, ніж у товаросупровідних документах.

11.01.2013, після отримання зазначених вище документів, декларант ТОВ „АРЕАЛ" задекларувало в режимі «імпорт» за вантажною митною декларацією типу «ІМ 40», зареєстрованою за № 110080000/2013/100316, товар - «кормова добавка: вігорпол розчин, діюча речовина сорбітом сульфат амонію для лікування захворювань печінки у тварин у кількості 700 каністр по 5 літрів»,

За вказаним фактом стосовно керівника ТОВ «Ареал» ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості товару.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товарів та штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці підтримав подання в повному обсязі, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в поданні та просив накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції статті.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисник просили провадження по справі закрити оскільки, підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 483 МК України відсутні, оскільки у декларації від 05.01.2013 року було вказана кількість каністр згідно товаросупровідних документів, наданих відправником та продавцем, а вподальшому по ініціативі саме ТОВ «Ареал» товар було оглянуто та встановлена більша кількість контейнерів, яка була задекларована у встановленому законом порядку,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, прокурора, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ст.319 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.458, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.9-11 КУпАП встановлено, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об'єктивної сторони складу правопорушення.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), об'єктивна сторона якого полягає у вчиненні дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару - 400 каністр кормової добавки «вігорпол» по 5 літрів кожна, вартістю 91 640 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості товару.

Так, ввезення на територію України товару кормової добавки «вігорпол» здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ «Ареал» та фірмою „WEOTEX IMPRO" та інвойсу до цього контракту від 21.12.2012 року, умовами яких визначено в тому числі кількість цього товару - 300 каністр кормової добавки «вігорпол».

Окрім того, відповідно до міжнародної автомобільної декларації CMR від 04.01.2013 № 593394 кількість каністр кормової добавки «вігорпол» складала 300 одиниць.

На підставі вказаного було складено документ контролю доставки від 05.01.2013 типу „ІМ 40 ЕЕ" № 110080000/2013/100114, після чого товар доставлений до м. Дніпропетровськ.

09 січня 2013 року фірмою „WEOTEX IMPRO" звернулась до ТОВ «Ареал» із листом, згідно якого в процесу загрузки товару на адресу ТОВ «Ареал», виникла помилка на складі, що підтверджується листом компанії Polichem S.L. від 09.01.2013 року.

Згідно листа Polichem S.L. в процесі погрузки товару працівники складу погрузили в автомобіль на 400 одиниць товару Вігорпол більше, загальною кількістю 700 одиниць замість 300 одиниць, які замовляв покупець.

Того ж дня, 09 січня 2013 року, декларант ТОВ «Ареал» в встановленому ст. 266 МК України порядку звернувся до Дніпропетровскої митниці із заявою про проведення фізичного огляду транспортного засобу, яким було доставлено товар від відправника фірми „WEOTEX IMPRO", в результаті якого підтвердилася інформація про наявність 400 каністр кормової добавки «Вігорпол», не передбачених супровідними документами.

11.01.2013 року ТОВ „АРЕАЛ" було подано вантажну митну декларацією типу «ІМ 40», зареєстровану за № 110080000/2013/100316, із зазначенням фактичної кількості отриманого товару, відповідно до уточненого інвойсу наданого продавцем.

Окрім того, згідно вказаного контракту та інвойсу - умови постави товару CIP Дніпропетровськ, що згідно пояснень до коментарів до термінів Інкотермс 2010 означає, означає, що продавець доставить товар названому йому перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки таким чином товару.

Таким чином, відповідальність за доставку товару до м. Дніпропетровська несе фірма „WEOTEX IMPRO" та перевізник, з яким цією фірмою було укладено угоду доставки.

Відповідно до ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Із матеріалів справи вбачаєьбся, що декларант ТОВ «Ареал» виконав всі обов'язки передбачені ч.1 ст. 266 МК України та скориставшись правом наданим ч.2 ст. 266 МК України здісйнив фізичної огляд товару, після чого надав митному органу декларацію, яка повністю відповідає фактично поставленому товару.

Тобто, саме за ініціативи ТОВ «Ареал», яким було виконано всі вимоги діючого митного законодавства, було виявлено розбіжності між товаросупровідними документами та фактичною кількістю товару.

Таким чином, із викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не міг знати або передбачити те, що на адресу ТОВ «Ареал» буде помилково погружено більшу кількість каністр із кормовою добавкою «Вігорпол», ніж було вказано у товаросупровідних документах.

Отже, дії ОСОБА_3 не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, зокрема з урахуванням на положення п.8 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх обов'язкових ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров