Ухвала суду № 31234524, 17.05.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 4-с/463/30/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань Метеллі Б.Б.

з участю представника заявника Петрової Л.Ю.

державного виконавця Турко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Наталії Олександрівни щодо винесення постанови від 08.04.2013р. про накладення штрафу та її скасування, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. щодо винесення постанови від 08.04.2013р. про накладення штрафу.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №32995283 щодо примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2012р. по справі №2/1312/1644/12.

08.04.2013р. державним виконавцем Турко Н.О. було винесено постанову про накладення на заявника штрафу у розмірі 1020,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на посаді генерального директора Українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» ОСОБА_4

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що 17.08.2012р., 01.10.2012р. та 07.02.2013р. скликалися загальні збори учасників товариства, однак через відсутність кворуму такі не відбулися. Оскільки з метою належного виконання рішення суду вживалися передбачені чинним законодавством заходи, тому причини невиконання рішення є поважними, а постанова державного виконавця є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник заявника скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним.

Представник Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ Турко Н.О. проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що оскільки у встановлений термін рішення суду виконано не було, а тому у відповідності до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» нею правомірно накладено на боржника штраф у розмірі 1020,00 грн. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд відмовляє в задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Турко Н.О. в Личаківському ВДВС Львівського МУЮ перебуває рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року по справі №2/1312/1644/12, яким визнано незаконними та скасовано рішення загальних зборів заявника від 21.08.2007р. в частині звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора товариства та рішення від 11.08.2008р. про внесення змін до рішення загальних зборів від 21.08.2007р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст.89 вищевказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки в зазначений термін рішення суду виконано не було, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн., що відповідає вимогам ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи свою скаргу боржник посилається на те, що рішення суду не виконується з поважних причин, оскільки, у зв'язку з неможливістю зібрати загальні збори товариства, боржник не може поновити на роботі ОСОБА_4

Суд вважає, що такі доводи боржника є необґрунтованими, оскільки Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2012р. визнано незаконними та скасовано рішення загальних зборів заявника від 21.08.2007р. в частині звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора товариства та рішення від 11.08.2008р. про внесення змін до рішення загальних зборів від 21.08.2007р., відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги немає.

Разом з тим, у відповідності до ст.388 ЦПК України слід стягнути із заявника 114 грн. 70 коп. судового збору, оскільки в задоволенні його скарги було відмовлено.

Керуючись ст.ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. 6, 11, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

в задоволенні скарги Українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Наталії Олександрівни щодо винесення постанови від 08.04.2013р. про накладення штрафу та її скасування - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» (код ЄДРПОУ 20825228) в користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий