Ухвала суду № 31234476, 16.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2563/13-ц

4с/303/31/13

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Фодор К.П.

з участю представника скаржника Беран,

ДВС Хриптак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на дії головного державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Хриптак Ю.В., зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить визнати неправомірними дії держвиконавця Хриптак при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6.03.2013 року при виконанні судового наказу, скасувати зазначену постанову, зобов'язати РВДВС скасувати зазначену постанову.

Вказує на те, що підставою вказаної постанови була відсутність в судовому наказі ідентифікаційного коду.

Держвиконавець Хриптак скаргу не визнав, пояснив, що відсутність даних, що ідентифікують особу, ускладнює виконання рішення. Яких-небудь дій по встановленню додаткових даних він не вживав.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року Мукачівським міськрайсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 1200 грн. 85 коп. боргу та 107,30 коп. судового збору.

Однак 6.03.2013 року головним держвиконавцем РВ ДВС Хриптак винесено постанову, якою у відкритті виконавчого провадження відмовлено, в зв'язку з відсутністю в судовому наказі ідентифікаційного номера, точної дати народження боржника.

На думку суду, виконавчий лист повинен містити будь-які дані, які сприяють виконанню і були відомі суду при прийнятті наказу. У випадку відсутності таких відомостей, у виконавчому листі зазначають лише відомості, які були відомі суду.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавець має право одержувати інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій.

Однак держвиконавцем не були використані надані йому повноваження, ним, натомість, прийнято рішення, спрямоване на ухилення від виконання судового наказу.

За таких обставин скарга підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає до задоволення скарга в частині зобов'язання РВ ДВС скасувати постанову від 6.03.2013 року, оскільки ухвала суду з цього приводу є рішенням прямої дії і додаткового скасування постанови не потрібно.

Керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Хриптак Ю.В. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.03.2013 року в межах ВП №36880750 по виконанню судового наказу 2н/0707/937/2012, виданого 21.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Хриптак Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.03.2013 року в межах ВП №36880750 по виконанню судового наказу 2н/0707/937/2012, виданого 21.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук