Ухвала суду № 31234157, 16.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа №911/899/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Бориспільської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.03.2013 р.

у справі № 911/899/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Малого підприємства „Краса"

до 1.Бориспільської міської ради Київської області

2.Головного управління житлово-комунального

господарства виконавчого комітету Бориспільської

міської ради

про визнання недійсними рішень та визнання укладени м

договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13 в позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Бориспільської міської ради від 29.01.2013 року за № 2925-34-VI та від 26.02.2013 року за № 2987-35-VI. Визнано укладеним між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 36359583, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, та малим приватним підприємством "Краса", ідентифікаційний код: 19407135, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Жукова, 14-б, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, від 12.03.2013 року в редакції запропонованої позивачем. Стягнуто з Бориспільської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 04054903, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, на користь малого приватного підприємства "Краса", ідентифікаційний код: 19407135, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Жукова, 14-б, судовий збір у сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Бориспільська міська рада звернулась з апеляційною скаргою від 19.04.2013 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI станом на 01.01.2013 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Вищезазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання чинності Законом України „Про судовий збір" чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Сплата державного мита за подання до господарського суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснювалась відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито" до 01.11.2011 р.

Аналогічна правова позиція наведена в п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 та в п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду Київської області для реєстрації вхідної кореспонденції (25499 від 24.04.2013 р.), апеляційна скарга була подана відповідачем-1 до місцевого господарського суду 24.04.2013 р., тому в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду спору є дві вимоги немайнового характеру. Відповідач-1 в апеляційній скарзі оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13 в повному обсязі, оскільки в тексті апеляційної скарги відсутнє посилання на оскарження судового рішення лише в якійсь його частині.

Як зазначено у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак з доданої до апеляційної скарги квитанції № 78 від 19.04.2013 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13 вбачається, що Бориспільська міська рада Київської області сплатила судовий збір у сумі 573, 50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13 у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Бориспільській міській раді Київської області апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. у справі № 911/899/13.

2. Повернути Бориспільській міській раді Київської області судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 78 від 19.04.2013 р.

3. Справу № 911/899/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.