Рішення № 31234143, 13.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа№ 914/808/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИННА КОМПАНІЯ» (08130, вул. Велика Кільцева, 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область; поштова адреса: 03680, вул. Пшенична,9, м. Київ; ідент.код: 30367798)

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства „ Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТКС - Євробуд" (82200, вул. Суховоля, 54/А, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 33088244),

Відповідача-2 :Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (79053, вул.. Княгині Ольга, 1-5, м. Львів; ідент.код : 34672744)

про стягнення заборгованості у сумі 107 027,91 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Матяш О.В. - довіреність від 05.11.2012., Чухрай В.З.- довіреність від 05.11.2013;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: Гальчинський С.О. - довіреність.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ШИННА КОМПАНІЯ" заявлено позов до Дочірнього підприємства „Транспорт" ТзОВ „ТКС - Євробуд" (Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (Відповідач - 2) з вимогою стягнення з Відповідача суми боргу 107 027,91 грн. (із сумами пені, 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем - 1 грошових зобов'язань (з оплати за поставлений товар), передбачених умовами Договору №2 ЛП 195 від 14.07.2011, і для забезпечення виконання яких Відповідачем - 2 встановлено поруку (на підставі Договору від 20.04.2012).

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення спірної суми боргу із Відповідача, у якого наявні грошові кошти (на рахунку у банку).

Проте, у поданій Представником Позивача (у кінці судового засідання) Заяві про уточнення позовних вимог зазначено про викладення позовної вимоги у новій редакції, згідно з якою сума боргу підлягає стягненню з Відповідача - 1 та Відповідача - 2 солідарно.

Зазначена Заява (від 13.05.2013) залишена судом без розгляду, оскільки Позивачем частково змінено предмет позову (позовну вимогу) перед завершенням судового процесу, що суперечить нормі ч.4 ст.22 ГПКУ (зміна предмету позову допускається виключно до початку розгляду спору по суті).

Відповідачем - 1 вимог суду (викладених в Ухвалах від 27.02.2013 та 02.04.2013) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

02.04.2013 та 13.05.2013 Відповідачем - 2 надано письмові Пояснення по суті спору, у яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем не надано належних доказів наявності боргу (також - інших обставин, зазначених у позові) та не визначено особу, з якої підлягає стягненню спірна сума коштів (а можливість зміни предмету позову - відсутня, оскільки зазначене допускається лише до початку розгляду спору по суті).

Представник Відповідача - 2 надав відповідні пояснення з обгрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Позивача і Відповідача-2, - судом встановлено:

14.07.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ» (яке є правонаступником Приватного підприємства «Шина плюс») та Дочірнім підприємством «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС - Євробуд» (Відповідач - 1) укладено Договір №2 ЛП 195, згідно з умовами якого (п.п.1, 3.1., 7.1.) Позивач зобов'язався здійснювати поставку продукції (автошин та дисків), асортимент, кількість та ціна якої визначаються двосторонніми видатковими накладними.

Відповідно до умов п.п. 2.2., 2.5., 3.1., 4.6., 7.1. Договору, факт здійснення Позивачем поставки продукції підтверджується виключно двосторонніми видатковими накладними на кожну партію товару.

Проте, Позивачем надано лише дві двосторонні Видаткові накладні (№Ш00015892 від 21.12.11 та №Ш00016310 від 28.12.11), згідно з якими Відповідачу - 1 поставлено продукцію загальною вартістю 22 750,00грн.

Надані Позивачем односторонні Видаткові накладні №Ш00015887 від 21.12.11, №94 від 04.01.12, №137 від 06.01.12, усупереч вимогам ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», належним чином - не оформлені: відсутні підписи уповноважених осіб Відповідача - 1 для підтвердження факту отримання продукції.

Отже, факт поставки продукції загальною вартістю 168 550,00грн. допустимими доказами - не підтверджений.

Довіреності осіб Відповідача - 1 (передбачені умовами п.п. 2.3., 4.6. Договору) на уповноваження отримання продукції, вказаної у зазначених односторонніх Видаткових накладних, - не надано.

Єдиним опосередкованим доказом здійснення поставок продукції, зазначеної в односторонніх Видаткових накладних, є двосторонній Акт звіряння розрахунків від 15.11.2012, у якому містяться дані про вказані Видаткові накладні.

Факт включення Позивачем Податкових накладних (№831 від 21.12.11, №47 від 04.01.12, №74 від 06.01.12) до податкових зобов'язань не є доказом здійснення поставки продукції, оскільки відсутні докази включення Відповідачем - 1 зазначених Податкових накладних до податкового кредиту.

Оскільки виконання грошових зобов'язань Відповідача - 1 забезпечено (у повному обсязі) порукою Відповідача - 2, встановленою згідно з умовами Договору від 20.04.12 (укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИННА КОМПАНІЯ», Дочірнім підприємством «Транспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»), у позові зазначено двох відповідачів.

Проте, у позовних вимогах про стягнення грошових коштів відсутня конкретизація особи - відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення.

Оскільки у позовній заяві не зазначено вимоги про покладання на Відповідачів солідарної відповідальності і зміна предмету позову до початку розгляду спору по суті - не здійснена, тому, у суду відсутні правові підстави для солідарного стягнення коштів.

Крім цього, відсутні підстави і для стягнення коштів з Відповідача - 1 або Відповідача - 2, оскільки, як уже зазначено, позовні вимоги не містять конкретизації особи - відповідача.

Нечіткість визначення Позивачем предмету позову зумовлює відсутність підстав для вирішення питання про покладення обов'язку з оплати чи на Покупця, чи на Поручителя.

Оскільки правові підстави для задоволення позову - відсутні, тому, згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, судові витрати у справі підлягають покладенню на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 193 ГК України; ст. 629 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 17.05.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.