Ухвала суду № 31234024, 30.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. справа № 804/3025/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Конкорд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року Приватне підприємство «Конкорд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, складання акту перевірки № 325/225/23935265 від 09.07.2012 р., та складання висновків, викладених у зазначеному акті перевірки, а також зобов'язати відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів, укладених з Приватним підприємством «Конкорд» (а.с. 2-6).

Ухвалою суду від 22.03.2013 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2013 р. для з'ясування питання щодо додержання позивачем строків звернення до суду (а.с. 1).

В попереднє судове засідання 09.04.2013 р. позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 38), не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 30.04.2013 р. через неявку позивача. Про час та місце наступного судового засідання позивача було повідомлено судовою повісткою, яку, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 22.04.2013 р. отримано уповноваженою особою позивача (а.с. 91, 92).

Проте, у попереднє судове засідання 30.04.2013 р. позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 92), повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти суддя за наслідками підготовчого провадження.

Зокрема, п. 1 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у попереднє судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Конкорд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна