Рішення № 31233855, 14.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 918/362/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О. розглянувши справу за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до фізичної особи-підприємця Можейко Світлани Прохорівни про повернення комунального майна з користування

За участю:

від позивача: Прохорович О.М. (дов. № 848 від 28.05.12 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі-позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Можейко Світлани Прохорівни (далі-відповідач) про повернення комунального майна з користування згідно укладеного договору від 13.06.2005 року № 40.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/362/13, розгляд якої призначено на 10.04.13 р.

В судовому засіданні 10.04.2013 року судом розпочато розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 10.04.13 р. розгляд справи відкладено на 19.04.13 р.

До канцелярії суду 19.04.13 р. від відповідача шляхом факсимільного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 19.04.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 19.04.13 р. у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, необхідністю витребування у позивача нових доказів розгляд справи було відкладено на 14.05.13 р.

8 травня 2013 року відповідачем до канцелярії суду шляхом факсимільного зв'язку подана заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

До канцелярії суду 13.05.13 р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 19.04.13 р.

Відповідач в судові засідання 10.04.13 р., 19.04.13 р. та 14.05.13 р. явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18, 32, 36).

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.05.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір користування комунальним майном № 40 (далі - договір), що знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, буд. 3 (а.с. 7-8).

Предметом договору є тимчасове користування частиною нежитлового підвального приміщення у житловому будинку, загальною площею 30,9 м 2 що перебуває на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства. Майно передається відповідачу в тимчасове користування для розміщення швейної майстерні.

Згідно п. 2.1. договору відповідач вступає у тимчасове користування майном у термін зазначений договором відповідно до акту прийому-передачі майна, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача майна у користування не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно. Власником майна залишається позивач, а відповідач користується ним протягом строку дії договору.

Розділом 3 договору сторонами було погоджено ціну та порядок розрахунків за договором, а саме п. 3.1 визначено, що ціна договору є договірною і складає 51, 90 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3 договору зазначено, що договірна ціна є дінамічною та підлягає коригуванню в залежності від вартості утримання об'єкта користування і відповідач за користування майном кожного місяця перераховує кошти на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Розділом 7 договору сторони дійшли згоди щодо строку чинності, умов зміни та припинення дії договору, зокрема п. 7.1 передбачено, що даний договір набирає чинності з 1 липня 2005 року і діє до 30 червня 2006 р.

Пунктами 7.4, 7.5 договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на кожний наступний термін на умовах передбачених даним договором, чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; загибелі майна; достроково за взаємною згодою сторін або в судовому порядку; банкрутства відповідача; наявності заборгованості по оплаті понад 3 місяці з дати її внесення, передбаченої договором.

В матеріалах справи міститься додаток № 1 до вищезазначеного договору, який за своєю суттю є актом приймання-передачі майна, а саме частини нежитлового підвального приміщення у житловому будинку за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, буд. 3, який скріплений печаткою позивача та підписами сторін.

3 липня 2007 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору, пунктом 1.1 якої було виключено п. 3.1 договору та викладено його в наступній редакції: "Ціна договору є договірною і визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Кузнецовської міської ради № 136 від 09.02.2007 р. і за базовий місяць (червень 2007 року) складає 102, 68 грн. разом з ПДВ. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру суми за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць". Пунктом 1.2. додаткової угоди було виключено п. 3.2 договору та викладено його в наступній редакції: "Розмір оплати за користування майном може бути змінено за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України".

Відповідно до п. 4 додаткової угоди сторонами погоджено термін дії додаткової угоди, а саме з 03.07.13 р. на весь період дії договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та за усними поясненнями представника позивача, який керуючись ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначав, що для продовження дії договору користування комунальним майном необхідна незалежна експертна оцінка майна. Витрати з проведення незалежної оцінки об'єкта користування оплачує Користувач (орендар) згідно ст. 2 Постанови Кабінета Міністрів України від 10.08.1995 року № 629 зі змінами та доповненнями.

В матеріалах справи містяться рекомендовані листи від 06.07.12 р. вих. № 1026 та від 19.07.12 р. вих. № 1141 які були направлені відповідачу з пропозицією провести незалежну експертну оцінку орендованого ним майна для продовження дії договору користування комунальним майном (а.с. 12-13).

Листом від 19.07.12 р. вих. № 1141, який було вручено відповідачу 20.07.13 р. позивачем повторно повідомлено про необхідність проведення незалежної експертної оцінки майна на виконання вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та попереджено про наслідки не повідомлення останнім про намір подальшого використання приміщення відповідно до умов договору.

Водночас п. 7.4 договору користування комунальним майном позивач повідомив про припинення дії даного договору (розірвання його) і необхідність його здачі на умовах пунктів 2.3., 2.4 договору.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.13 р. позивачем було надано суду для долучення до матеріалів справи докази надсилання листів відповідачу, зокрема належним чином завірена копія витягу з журналу реєстрації вихідної документації Кузнецовського міського комунального підприємства. Журнал було надано суду для огляду в судовому засіданні 14.05.13 р.

Враховуючи викладене вище та надавши юридичну оцінку доказам поданим позивачем на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуги з оренди частини нежитлового підвального приміщення у житловому будинку, загальною площею 30 ,9 м 2.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з найму (оренди).

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі-759 ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України визначені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, зокрема якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 7.4. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на кожний наступний термін на умовах передбачених даним договором.

Судом встановлено, що лист від 19.07.12 р. вих. № 1141 направлений позивачем та отриманий відповідачем 20.07.13 р. є заявою про припинення дії договору, оскільки у позивача виникли заперечення щодо можливості продовження строку дії укладеного між ними договору оренди частини нежитлового приміщення.

Всупереч вказаному вище договірному зобов'язанню в частині припинення дії даного договору і необхідності здачі позивачу приміщення, відповідач умови договору не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

В своїх поясненнях представник позивача посилається на вимоги ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ зі змінами та доповненнями, відповідно до яких оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.95 р. "Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів" зазначено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

На неодноразове звернення позивача з метою продовження дії договору відповідно до вимог чинного законодавства, а саме проведення відповідачем експертної оцінки майна, останнім даний факт було проігноровано.

У зв'язку з вищенаведеним позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права на повернення комунального майна.

Згідно п. 7.5 договору його чинність припиняється, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Судом встановлено, що на день прийняття рішення відповідач в судове засідання не з'являвся, про поважні причини неприбуття не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, доказів про проведення експертної оцінки відповідно до вимог чинного законодавства з можливістю подальшого використання частини нежитлового подвального приміщення відповідно до умов договору оренди суду не надав.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку про те що договір є припиненним з липня 2012 року і тому відповідач має повернути приміщення з користування позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненької області-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Можейко Світлану Прохорівну (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, буд. 10, корпус А, кв. 34, ідент.код 20022689163) звільнити підвальне приміщення № 1, 2 в житловому будинку за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, буд. 3 та передати вказане приміщення Кузнецовському міському комунальному підприємству (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2 код ЄДРПОУ 30536302).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Можейко Світлани Прохорівни (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, буд. 10, корпус А, кв. 34, ідент.код 20022689163) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2 код ЄДРПОУ 30536302) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гудзенко Я.О.

Повний текст рішення складено 17.05.2013 року.