Рішення № 31233601, 29.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 2-6881/11

Провадження № 2/520/1867/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", третя особа: ВАТ КБ "Надра", про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

08.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ «Український страховий Дім» в особі Одеської філії, треті особи: ВАТ КБ «Надра», Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням пені та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2011 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 31.10.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українськи страховий Дім» в особі Одеської філії, треті особи: ВАТ КБ «Надра», Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням пені та моральної шкоди прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

В ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово були уточнені та згідно з позовною заявою, поданою у порядку ст. 31 ЦПК України 12.03.2013 року, позивач просить стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» на користь позивача 22547,95 грн. страхового відшкодування; стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 5,81 грн. пені, інфляційних витрат у розмірі 1599,97 грн. та 3% річних у розмірі 1682,72 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 900 грн. витрат за виконання дослідження пошкоджень автомобіля, сплачених ФОП ОСОБА_2, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.

При цьому позивач посилається на те, що 01.11.2007 року відповідно до договору «Авто пакет» ПАТ КБ «Надра» йому були надані кредитні кошти для придбання автомобіля Citroen Berlingo, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, який він передав під заставу банку. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб в ЗАТ «Український страховий дім», однак після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.07.2010 року, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Лукянчук А.В., присутній в судовому засіданні 29.03.2012 року та 20.04.2012 року, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та доповнення до них, в подальшому до судових засідань не з'явився. Присутній в судовому засіданні 15.10.2012 року представник відповідача Пилипець А.Ю. підтримав доповнення до заперечення, в подальшому до судового засідання не з'явився, надавав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.04.2013 року в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, до судового засідання 29.04.2013 року не з'явився, будь-яких заяв не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» Петровець А.В. в судовому засіданні 06.11.2012 року пояснила, що дана справа не стосується інтересів третьої особи, оскільки за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 зобов'язання виконані в повному обсязі, в подальшому до судових засідань не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №ОД17/10/2007/840-К/126, згідно з яким Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 75000 доларів США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 31.10.2012 року /т.1 а.с.16-18/.

Згідно з Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 №061ОД від 24.11.2009 року, укладеним між ЗАТ «Український Страховий Дім» у особі директора Одеської філії Душиної В.А. та ОСОБА_1, вигодонабувачем вказано Філію ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ у розмірі непогашеної кредитної заборгованості Застрахованої особи за Кредитним Договором № ОД17/10/2007/840-К/126 від 01.11.2007 року. Предметом Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ - Citroen Berlingo, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 /т.1 а.с.12-14/.

З наданих до суду Довідки та Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВН1 №027472 /т. 1 а.с.24, 25/ вбачається, що 05.07.2010 року на перехресті вулиць Терешкової та Варненської сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій Сітроєн, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Мазда під керуванням ОСОБА_10, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

06.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голови Правління ЗАТ «Український Страховий Дім» Берліна М.С. з повідомленням про настання страхового випадку, з якого вбачається, що повідомлення було прийнято ОСОБА_7 06.07.2010 року /т.1 а.с.67-68/ та заявою на виплату страхового відшкодування /т.2 а.с.26/.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу №07-008 /т.1 а.с.69-74/, виконаного 18.07.2010 року ФОП ОСОБА_11, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1, складає 17259,88 грн. з урахуванням зносу.

На звернення ОСОБА_1 Голова правління ПрАТ «Український Страховий Дім» Берлін М.С. надав 16.09.2010 року відповідь №1819 /т.1 а.с.22/, з якої вбачається, що Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 7.3.4 та п.п. 11.3.5 Договору страхування в зв'язку з невиконанням умов п.п. 8.1.1 Договору страхування, а саме - несвоєчасне повідомлення Страховика про подію, оскільки з наданих документів та інформації, що надійшла з Контакт-Центру, встановлено, що Страхувальник повідомив Страховика про подію на другий день після її настання.

З відповіді директора філії ПАТ «КБ Надра» Одеське РУ Грицаєнко В.В., вих. №40/5/2-11/56 від 26.01.2012 року, наданої на запит суду, вбачається, що за кредитним договором №№ ОД17/10/2007/840-К/126 від 01.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 станом на 25.01.2012 року зобов'язання виконані в повному обсязі /т.1 а.с.177/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працювала в Одеській філії ЗАТ «Український Страховий Дім» з 07.06.2010 року на посаді спеціаліста зі страхування та на посаді спеціаліста з врегулювання збитків на 0,5 ставки окладу по 30.09.2010 року, про що суду надано копію Трудової книжки, пояснила, що з 04.07.2010 року по 07.07.2010 року Контакт-центр не працював та ніхто не міг додзвонитись, так як вони переїжджали на інше місце.

В ході судового розгляду по справі проведено автотоварознавчу експертизу по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ, висновок №410 від 19.01.2012 року /т.3 а.с.25-38/, згідно з яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 05.07.2010 року, на момент надання висновку становить 22547,95 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення страхового відшкодування в сумі 22547,95 грн., а заперечення представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 невчасно здійснено повідомлення страхової компанії, внаслідок чого йому не може бути виплачено страхову виплату, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це відбулось з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що контакт-центр переїжджав на інше місце розташування та кілька днів не працював.

Пунктом 16.1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 №061ОД від 24.11.2009 року передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 1% від суми страхового відшкодування.

Пунктом 16.2 зазначеного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання інших умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Украни, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми пені, інфляційних витрат та 3% річних є законними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, тому суд вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

При цьому вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3200 грн. задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів про сплату даної суми позивачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 526, 612, 625, 979, 988, 990-992 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", третя особа: ВАТ КБ "Надра", про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» /ідентифікаційний код 32556540/ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 22547,95 грн. /двадцять дві тисячі п'ятсот сорок сім гривень 95 копійок/.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» /ідентифікаційний код 32556540/ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3288,50 грн. /три тисячі вісімдесят вісім гривень 50 копійок/, з яких: пеня - 5,81 грн. /п'ять гривень 81 копійка/, інфляційні витрати - 1599,97 грн. /одна тисяча дев'яносто дев'ять гривень 97 копійок/ та 3% річних - 1682,72 грн. /одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 72 копійки/.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» /ідентифікаційний код 32556540/ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1020 грн. /одна тисяча двадцять гривень 00 копійок/.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.