Рішення № 31233593, 15.05.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/38/13- ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

9 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що 30 жовтня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 091Ф-АК-9, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 79290,00 грн. строком на 7 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 жовтня 2015 року, з зобов"язанням сплачувати 23 відсотки річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 30 жовтня 2008 року між Банком з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, був укладений договір поруки № 047Ф-АК-9/р, згідно якого поручитель зобов"язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання за кредитним договором.

Однак, порушуючи взяті на себе зобов"язання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13 листопада 2012 року складає 24920,03 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 21376,09 грн., 3% річних - 586,82 грн., пеня - 2957,12 грн.

Також позивач зазначає, що 15 грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 15/12/11і, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 091Ф-АК-9 від 30 жовтня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

В зв"язку з цим позивач прохав суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати в розмірі 249,20 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав суд слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи також не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, а саме - направленням на адресу відповідача (АДРЕСА_1) судової повістки з повідомленням про час, дату та місце слухання справи. Судову повістку з повідомленням про дату попереднього судового засідання відповідач отримав, однак у попереднє судове засідання не з»явився. Судові повістки на 28 лютого та 15 травня 2013 року повернутися до суду з зазначенням, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

З метою уточнення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області. Як вбачається з відповіді Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачає ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток від 28 лютого та 7 травня 2013 року.

У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч.4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 091Ф-АК-9, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 79290,00 грн. на придбання автомобіля Ford Fusion, строком на 7 років та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 жовтня 2015 року. При цьому позичальник зобов"язувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 23 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов"язань, на першу вимогу банку позичальник зобов"язувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору, 30 жовтня 2008 року, Банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 047Ф-АК-9/р, з якого вбачається, що:

· поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань по кредитному договору;

· у разі порушення боржником виконання зобов"язань, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов"язань боржника;

· в разі несплати позичальником боргу, поручитель зобов"язується протягом п"яти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості;

· позичальник та поручитель залишаються зобов"язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов"язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов"язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язань боржника.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об"ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків.

Однак, в порушення взятих на себе зобов"язань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в зв"язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13 листопада 2012 року складає 24920,03 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 21376,09 грн., 3% річних - 586,82 грн., пеня - 2957,12 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку.

В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 прострочив повернення чергового платежу по кредиту, тобто порушив взяті на себе зобов"язання згідно кредитного договору. На цих підставах суд визнає, що вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 249,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 24920 (двадцять чотири тисячі дев»ятьсот двадцять) грн. 03 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 20 коп., які зарахувати на п/р 26501007785030 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» , МФО 300614, ЄДРПОУ 36799749.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 -днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. В. Вовк