Вирок № 31233479, 17.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2017/13-к

№ 1/303/162/13

рядок стат. звітн. - 45

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю., Сінкіна Ю.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей (неповнолітній та малолітній сини), раніше не судимого,

за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2011, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, під час проведення санітарно - вибіркової рубки лісу в кварталі 40, ділянці 11, урочище «Брестово», яка проводилася на підставі лісорубного квитка від 17.06.2011 №67, з метою отримання коштів за фактично виконану ним роботу по трелюванню лісу, маючи в розпорядженні анкетні паспортні дані громадянина ОСОБА_3, склав пакет офіційних документів, у які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме склав фіктивний договір оренди коней від 25.08.2011 №53 від імені громадянина ОСОБА_3, нібито для проведення трелювальних робіт на вищевказаній лісосіці. В подальшому, на підставі вищевказаного договору, ОСОБА_1 було складено Акт виконаних робіт за № 134 від 30.09.2011 на загальну суму 863 грн. 28 коп., який був поданий ним в бухгалтерію філії «Мукачівдержспецлісгосп» для нарахування громадянину ОСОБА_3 до виплати грошових коштів за вищевказаним актом. Згодом ОСОБА_1 отримав частину вказаних коштів в сумі 840,00 грн. за ОСОБА_3 на підставі відомості від 20.10.2011 №78, хоча в дійсності ОСОБА_3 вказані роботи не виконував, договір оренди коней не укладав і кошти не отримував.

Допитаний в судовому засіданні якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, однак визнав те, що він підробив договір оренди коней та акт виконаних робіт від імені ОСОБА_3 При цьому підсудний показав, що з 01.06.2005 по 23.04.2012 працював у філії «Мукачівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» спочатку на посаді лісника, а з 01.03.2011 року на посаді «майстра лісу» на дільниці №1. До вказаної дільниці входили квартали №№32, 34, 36; ліси розташовані в межах сіл: Синяк, Грабівниця та Карпати. Приблизно у серпні-вересні 2011, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він виконував роботи з розробки лісосіки в кварталі 40, виділу 11, урочища «Брестово», які розташовані недалеко від села Брестово Мукачівського району. Специфікою його роботи при цьому було звалювання дерев, оскільки в минулому закінчив спеціальні курси та отримав відповідний допуск для можливості проводити такі роботи. Роботи у вказаному кварталі він виконував виключно в якості робітника, оскільки майстром лісу на ділянці 40 був ОСОБА_6 Договір від 25 серпня 2011 року №53 на оренду коней було укладено тільки для того, щоб в подальшому можна було скласти акт виконаних робіт та отримати кошти за трелювання деревини. У нього в наявності була ксерокопія документів на ОСОБА_3, так як останній у 2010 році та весною 2011 року вже укладав із ним дійсний договір. Вказані документи він приніс в «контору» філії і за його проханням юрист роздрукував договір оренди коней, в якому було вказано обов'язки «орендатора» - ним виступала філія «Мукачівдержспецлісгосп» і дані «орендодавця» - ОСОБА_3, а також була вказана орендна оплата. Після чого даний договір підписав директор даної філії ОСОБА_7, та він, замість ОСОБА_3 Останній не надавав в оренду коней для трелювання лісопродукції в кварталі 40, виділу 11, і на лісосіку не приходив, фактично роботи були ним проведені особисто, а вказані документи були необхідні для отримання коштів. В подальшому він підписав за ОСОБА_3 акт виконаних робіт 30 вересня 2011 року за №34, в якому вказувалися обсяги трельованої деревини -47,96 куб. метрів та загальна сума вартості робіт - 863 грн. 28 коп. У графах «Роботу здав» та «Виконавець» особисто підписався замість ОСОБА_3 Вищевказаний акт віддав старшому майстру ОСОБА_8, який також підписався в графі «роботу та лісопродукцію прийняв», після чого акт подав у бухгалтерію, яка і проводила нарахування та виплату коштів. 20 жовтня 2011 року у відомості про виплату грошей підписався навпроти прізвища ОСОБА_3 та отримав грошові кошти у розмірі 840 грн. Отримані кошти згодом повернув філії «Мукачівдержспецлісгосп».

Оскільки він вчинив вказані дії не як майстер лісу, наміру заволодіти коштами філії не мав, вважає, що в його діях відсутні склади злочинів, по який йому пред'явлено обвинувачення. Все це він зробив, як робітник, тобто не як службова особа, кошти були виплачені філією за реально виконану роботу.

В тому, що він підробив офіційні документи та використав їх, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює директором філії «Мукачівдержспецлісгосп». Підсудний ОСОБА_1 працював майстром лісу. На підставі технологічно-дозвільних документів у серпні-вересні 2011 проводилася вирубка дерев в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів». Роботи проводилися ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 працював на цій ділянці виключно як робітник, оскільки вказана межова частина була закріплена за ОСОБА_6 При проведенні вказаної вирубки одним із етапів було трелювання лісу. Як проводилося трелювання деревини з даної лісосіки, йому невідомо, однак, робота була виконана в повному обсязі, претензій до її якості в нього не було. Договір від 25.08.2011 року №53 був підписаний ним особисто. Достовірність підпису орендодавця у договорі на той момент ним під сумнів не ставилася. Оскільки робота по трелюванню деревини була проведена, кошти заплачені законно, тому вважає, що ніяких збитків підприємству завдано не було. На даний час він, як керівник філії, до підсудного претензій не має. ОСОБА_1 порядна людина, яка справно виконувала покладені на нього посадові обов'язки, ніколи ніяких претензій до його роботи ні в кого не виникало.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює бухгалтером-касиром філії «Мукачівдержспецлісгосп» з 2005 року. В її функціональні обов'язки входить, зокрема, нарахування заробітної плати до виплати, ведення касової книги. На підставі акту виконаних робіт від 30.09.2011 №134 ОСОБА_3 було нараховано та виплачено кошти в розмірі 840 грн., які особисто отримав ОСОБА_1 і розписався у відомості за вересень 2011 року №78, замість ОСОБА_3 Пояснила також, що причиною виплати коштів саме ОСОБА_1 була письмова розписка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 показав, що в 2011 році він працював лісорубом у філії «Мукачівдержспецлісгосп». Робота полягала в тому, що він обрубував сучки під час проведення лісосічних робіт, проводив погрузну лісопродукції на транспортний засіб під час вивозки з лісосіки. В урочищі «Брестів» поблизу села Плоскановиця відбувалася рубка лісу, де він виконував свої функціональні обов'язки. З племінником підсудного ОСОБА_4 вони проводили обрубку сучків та завантажували дану лісопродукцію на автомобіль марки ЗИЛ 131, який знаходиться у власності ОСОБА_1. В тих місцях, де автомобіль не проходив, вони власноручно трелювали деревину. Робота була виконана в повному обсязі і претензій з боку керівництва не було.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що на протязі 2011 року працював на посаді старшого майстра філії «Мукачівдержспецлісгосп». В його функціональні обов'язки також входило здійснення контролю за роботою майстрів даної філії, в т.ч. й по відношенню до ОСОБА_1 На підставі акту прийому - передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів» була розпочата рубка лісу. Роботи виконувалася ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які займалися звалюванням дерев та проводили обрубку сучків. Як проводилося трелювання деревини з даної лісосіки не знає, однак роботи із зачистки лісосіки були належно проведенні. Претензій до виконаної роботи в нього не було. Акт виконаних робіт від 30.09.2011 №134 був підписаний ним особисто. Хто саме підписав акт та договір він не знає, однак на вказаних документах стояв підпис ОСОБА_3 Підсудний ОСОБА_1 не був майстром на тій ділянці, він був майстром на іншій ділянці. На даній ділянці він був простим робочим. Підсудного ОСОБА_1 він знає, як хорошого працівника, хорошу та працьовиту людину, яка добре виконувала покладені на нього службові обов'язки. Претензій ні з його боку, ні з боку керівництва до нього ніколи не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на протязі 2011 року працював майстром лісу у філії «Мукачівдержспецлісгосп». 31 серпня 2011 року, на підставі акту прийому передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів» була розпочата рубка лісу. На даній лісосіці ніяких робіт він не проводив, оскільки здійснював виключно контроль за роботою, яка виконувалася ОСОБА_1 та лісорубами -ОСОБА_5 і ОСОБА_4, що займалися звалюванням дерев та проводили обрубку сучків. Трелювання деревини з даної лісосіки кіньми не проводилося. Робота була виконана в повному обсязі. Претензій до виконаної роботи в нього не було.

Свідок ОСОБА_4, покази якого оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що працював з 2010 року лісорубом у філії «Мукачівдержспецлісгосп». 31 серпня 2011 року на підставі акту прийому-передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів» була розпочата рубка лісу. Звалюванням деревини займався ОСОБА_1, а він разом з ОСОБА_5 проводили обрубку сучків та завантажували лісопродукцію на автомобіль.

Трелювання деревини з даної лісосіки кіньми ОСОБА_3 не проводилося. Робота була виконана в повному обсязі і претензій з боку керівництва не було.

Свідок ОСОБА_3, покази якого також оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що про договір від 25 серпня 2011 року за №53 нічого не знає, даний договір не складав та не підписував, а також коней в оренду не надавав. Трелювання лісопродукції в кварталі 40, виділу поблизу с. Брестів не здійснював. Кошти на підставі вказаного договору не отримував, акт виконаних робіт не підписував. Його паспортні дані могли бути взяті з попередніх договорів, які в минулому укладалися між ним та філією «Мукачівдержспецлісгосп» у 2010 та 2011 р.р.

Крім часткового визнання вини підсудним, показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними письмовими доказами:

- договором оренди коней 25 серпня 2011 року №53, укладеним між філією «Мукачівдержспецлісгосп» та ОСОБА_3, в якому міститься підпис від імені ОСОБА_3, поставлений від імені останнього ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 45);

- актом виконаних від 30 вересня 2011 року, на якому також міститься підпис ОСОБА_3, виготовленим підсудним ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 46);

- відомістю на виплату грошей за вересень 2011 року №78, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав 840 грн., хоча вказані кошти фактично отримував за нього ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 50);

- лісорубним квитком від 17 червня 2011 року №67 (Т. 1, а.с. 52), та актом прийому-передачі лісосіки від 31 серпня 2011 року, якими підтверджується, що проводилася санітарно - вибіркова рубка лісу в кварталі 40, ділянці 11, урочище «Брестово», де майстром лісу був ОСОБА_8, а не ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 53);

- висновок експерта від 24 квітня 2012 року №763, згідно з даними якого підписи в акті виконаних робіт згідно з договором підряду від 30 вересня 2011 року у графі «Лісопродукцію на зберігання прийняв», виконаний не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою (Т. 1, а.с. 140-149);

- характеризуючими особу підсудного документи (Т. 1, а.с. 164, 165, 167, 168, 170, 172), а саме: вимогу У ВОІ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 168), згідно з даними якої ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога не перебуває.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Враховуючи покази підсудного, свідків, проаналізувавши вказані письмові докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані невірно, їх слід кваліфікувати не за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а відповідно за ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

Вказаний висновок суду випливає з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представника влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

У законодавчому визначенні поняття «службова особа» вказується на окремі види функцій чи обов'язків, здійснення яких особами, наділеними правом на їх виконання, є підставою для визнання їх службовими особами, зокрема: 1) функції представника влади; 2) організаційно-розпорядчі обов'язки; 3) адміністративні-господарські обов'язки.

При цьому виконання кожного із зазначених видів обов'язків окремо недостатньо для визнання особи службовою, такою вона може визнаватися при їх поєднанні: одночасно або організаційні та розпорядчі, або адміністративні та господарські.

Отже, суб'єктом злочинів, склад яких передбачено частиною другою ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України, може бути тільки службова особа, оскільки відповідальність за вказаними статтями Кримінального кодексу України настає за умови, що злочинні дії особи були зумовлені її службовим становищем, або були пов'язані з виконанням владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи та покази як свідків ОСОБА_1 підроблено договір оренди коней від 25.08.2011 № 53 та акт виконаних робіт від 30.09.2011 №134 від імені фізичної особи. При підписанні підсудним за гр. ОСОБА_3 названих документів та виконанні робіт на ділянці №11 в урочищі «Брестів» згідно з актом прийму-передачі лісосіки від 31.08.2011, ОСОБА_11 не виконував розпорядчих, організаційних чи адміністративних функцій службової особи. Роботи виконувалися підсудним виключно як робітником, разом з іншими особами. Будь-яких службових функцій при виконанні лісозаготівельних робіт на даній ділянці підсудним не здійснювалося.

Таким чином, підсудній в однозначній формі не суб'єктом інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною другою ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України.

Натомість у діях ОСОБА_1, з урахуванням вищенаведених фактичних даних по справі, вбачається склад злочинів, передбачених частинами першою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

Відшкодування підсудним, завданої злочином шкоди не є свідченням відсутності у його діях вищевказаних складів злочинів за частинами першою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України, однак враховується судом як пом'якшуюча обставина.

Наявна у матеріалах справи розписка ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 33), в якій зазначено, що він довіряє ОСОБА_1 отримувати гроші по актам виконаних робіт, а також виписувати дрова, оцінюється судом критично, оскільки у вказаному документі відсутні будь-які конкретизуючі дані щодо дати його складання, періоду його дії, інформації про конкретні документи (дата, місяць, рік складання, номер документу тощо), на підставі яких підсудний уповноважувався вчиняти вказані у ньому дії.

Зазначене у своїй сукупності та взаємозв'язку, є в однозначній мірі правовою підставою для перекваліфікації дій засудженого з частини другої ст. 191 Кримінального кодексу України та частини першої ст. 366 Кримінального кодексу України на частини першу та четверту ст. 358 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються позитивно, на утриманні двоє одного неповнолітнього сина та одного малолітнього, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без його ізоляції від суспільства чи триманні в кримінально-виконавчих інспекціях відкритого типу, а тому відносно нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі, а саме: договір оренди коней філією «Мукачівдержспецлісгосп» від 25.08.2011 №53, акт виконаних робіт від 30.09.2011 № 34 та відомість на виплату грошей за вересень 2011 року №78, слід залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі у сумі 470, 40 грн. (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) за проведення під час досудового слідства почеркознавчої експертизи (висновок від 24.04.2012№763) слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України 1960 року, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі ч.1 та ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Речові докази: договір оренди коней від 25.08.2011 №53, акт виконаних робіт від 30.09.2011 №34 та відомість на виплату грошей за вересень 2011 року №78, які приєднані до матеріалів справи - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144) суму 470,40 (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи (висновок від 24.04.2012 № 763).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей