Рішення № 31233411, 16.05.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія

Справа № 541/876/13-ц

Номер провадження 2/541/464/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 23, 24, 31, 32, 34 /, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, в разі неявки відповідачки, про що наголошується у позовній заяві/ а.с. 4/.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи зареєстрованою за адресою, вказаною у позовній заяві, а відтак належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 26, 27, 30, 33 , в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та відповідачкою по справі укладено кредитний договір, за умовами якого цей банк надав, а відповідачка отримала грошовий кредит у сумі 7800 гривень / а.с. 5 - 9 /.

В подальшому на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року ТОВ „Укрпромбанк" такі активи та кредити передало позивачу, після чого той набув права вимоги / а.с. 19 - 23 /.

Згідно пунктів 2.4, 2.5 кредитного договору від 10 червня 2008 року повернення кредиту відповідачкою мало здійснюватися щомісячно частками не менш як 325 гривень по 20 число (включно) кожного місяця. Пунктами 1.5, 2.6, 2.7 цього договору обумовлено виплату процентів, а відповідно до пункту 6.2 договору банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів / а.с. 5 - 9 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує / а.с. 10 - 11 /.

Згідно розрахунків позивача - банку на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 11356 гривень 31 копійку, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума станом на 22.02.2013 року складається з тіла кредиту в сумі 5880,18 гривень, несплачених відсотків в сумі 5476,12 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 6.2 Договору № 143-0191004/ФК - 08 від 10 червня 2008 року, пунктами 2.1, 4.4, 4.5 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 262508901257771, МФО 380236 ) 11356 / одинадцять тисяч триста п'ятдесят шість / гривень 31 копійку в рахунок заборгованості за кредитним договором та на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Рішення законної сили не набрало.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк