Рішення № 31233240, 19.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/6606/2012

Провадження № 2/344/993/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFU00000000022 від 29.04.2004 року та договору іпотеки від 29.04.2004 року (а.с. 14-15).

(Розрахунок заборгованості станом на 18.01.2012 року в розмірі 54204,73 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 7000,00 дол. США, заборгованість по процентам - 17475,88 дол. США, заборгованість по комісії - 00,00 дол. США, пеня - 29728,85 дол. США, штраф (фіксована частина) - 00,00 дол. США., штраф (процентна складова) - 00,00 дол. США.

Суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на нерухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовної вимоги на примусове виселення відповідача з житлового приміщення, то суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступного.

Пункт 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує на те, що згідно з ч.4 ст. 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Доказів того, що такі листи-вимоги про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання в яких зазначена вимога позивача добровільно звільнити житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, надсилались мешканцям вказаного житлового приміщення, суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідачів слід стягнути в солідарному прядку на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 554, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU00000000022 від 29.04.2004 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в розмірі 54204,73 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 7000,00 дол. США, заборгованість по процентам - 17475,88 дол. США, заборгованість по комісії - 00,00 дол. США, пеня - 29728,85 дол. США, штраф (фіксована частина) - 00,00 дол. США., штраф (процентна складова) - 00,00 дол. США, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору Іпотеки від 29.04.2004 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2, а саме: будинок загальною площею 34,70 кв.м. з житловою площею 15,30 кв.м., та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок видане Вовчинецькою сільською радою на підставі рішення виконкому Вовчинецької сільської ради від 09.10.1997 року за №16, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ - 3219,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Д. Максимчин