Ухвала суду № 31233084, 17.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року справа №812/1891/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю: представника позивача Сабірова Р.Ф. (довіреність від 12.09.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_4 про стягнення витрат у сумі 20 184,32 грн.,, -

ВСТАНОВИВ:

Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 20184,32 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає на тому, що Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка є суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції відповідно до законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, зазначає, що спірні відносини мають ознаки публічної служби.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду відповідач до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вважав, що даний спір не належить розглядати Луганським окружним адміністративним судом, при цьому, послався на ст. 17 КАС України, якою визначена юрисдикція адміністративних справ щодо вирішення адміністративних спорів.

Зокрема, суд першої інстанції, зазначає, що сторони у даній справі не є суб'єктами владних повноважень та не здійснюють владних, управлінських функцій, тому розгляд справи із зазначених в позові підстав віднесено до юрисдикції цивільного суду, відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 10.01.2002 № 2925 «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» навчальні заклади і науково-дослідні установи включені до загальної структури МВС України. Відповідно до Статуту Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка(надалі - ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка), університет діє у складі Міністерства внутрішніх справ України та підпорядковується йому.

ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка здійснює покладені на нього Міністерством внутрішніх справ України владні управлінські функції відповідно до ст.ст. 2, 9 Закону України від 20.12.1990 № 565 «Про міліцію», зокрема щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорони і забезпечення громадського порядку, участі у наданні соціальної і правової допомоги громадянам та інше.

Відповідно до вимог наказу МВС № 150 від 14.05.2007 року 31.08.2007 року між ОСОБА_4, ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка та УМВС України в Донецькій області був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2.3.6 зазначеного договору, в разі звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, Відповідач зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.1 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з порушенням особою дисципліни.

Наказом ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка від 02.07.2010 року № 160 о/с ОСОБА_4 з 04.07.2010 року був відряджений для подальшого проходження служби до УМВС України в Луганській області, а наказом ГУМВС України в Луганській області від 18.01.2013 року № 18 о/с він був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Проблемою даного спору є неоднакове тлумачення норм Кодексу адміністративного судочинства України у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.п.7,14,15 вищенаведеної норми, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Аналіз наведених норм свідчить, що справи про стягнення заробітної плати, грошового утримання, зокрема, витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються проходження особою публічної служби.

Крім того, слід зазначити, що об'єктом судового захисту у межах спірних відносин, не є право власності згідно частини третьої статті 386 ЦК України, а є повернення бюджетних коштів, витрачених позивачем, як розпорядником другого рівня, у межах виконання адміністративного договору в розумінні п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з поверненням справи для продовження розгляду.

Ухвала в повному обсязі складена 17 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_4 про стягнення витрат у сумі 20 184,32 грн., - скасувати, а справу № 812/1891/13-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко