Ухвала суду № 31232980, 15.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1030/13-а

15 травня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Данилюк І.Г., Кушнір О.С., Дербеньова В.А., Попович Р.І.,

відповідача: представник Білик М.В., Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби ; про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140.

26 квітня 2013 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07.02.2013 року за №0000502342, №0000512342, №0000522342 та визнати недійсною та скасувати податкову вимогу №40-19 від 26 лютого 2013 року.

У судовому засіданні відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби подано клопотання про закриття провадження у справі, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140, за п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140 були предметом розгляду у справі №2а/1770/5541/2011. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року позов Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби вважає, що позивач, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140, звернувся до суду з того самого спору і між тими самими сторонами, та керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України просить закрити провадження у справі в цій частині.

У судовому засідання представники позивача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140, заперечили, вважають його необґрунтованим у зв'язку із відсутністю підстав для закриття провадження та додатково пояснили, що Житомирський апеляційний адміністративний суд в ухвалі суду від 26.03.13 про залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.12 по справі 2а/1770/5541/2011 дійшов висновку, про відсутність підстав для перегляду постанови від 11.12.12 за нововиявленими обставинами, оскільки наявність рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.13 про тлумачення Угоди від 09.12.03 не може бути по суті нововиявленою обставиною. Зокрема, колегія суддів зазначила, що предметом спору і судового розгляду по вищевказаних справах були не ідентичні, а зовсім різні по суті обставини, саме за результатом аналізу яких, судами визначені правові позиції та прийняті відповідні рішення. Також Житомирський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що наявність рішення Господарського суду від 01.03.13 про тлучамення Угоди від 09.12.03 може оцінюватись судом в якості ствердження чи заперечення позиції сторін саме по суті спору, але не при розгляді заяви особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача заявлене клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Пунктом 4 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, у контексті зазначеного положення п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі лише з підстав, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Проте у наведеному вище положенні відсутнє посилання на закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю постанови чи ухвали суду з того самого спору, між тими самими сторонами та з тих же підстав.

Судом встановлено, що підставою для звернення до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140 у справі №2а/1770/5541/2011 було відсутність у податковoго органу правових підстав для проведення позапланової перевірки на підставі якої і були винесені зазначені податкові повідомлення-рішення та нарахування податкових зобов'язань із застосуванням звичайної ціни, яка передбачає застосування непрямих методів. Рішення про застосування непрямих методів ДПІ у м. Рівне не приймала і підстав для прийняття такого рішення не було.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140 у даній справі є наявність інших фактів, які можуть бути підставою для визнання висновків відповідача, викладених у акті перевірки від 11.07.2011 року №856/23-100/13990932 неправомірними, а податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140, винесених на основі вказаного акта протиправними, зокрема наявність рішення Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2013 року у справі №918/244/13-г про тлумачення змісту Угоди від 09 грудня 2003 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством (ОАО) «Юго-Запад Транснефтепродукт» (Російська Федерація, м. Самара, вул. Льва Толстого,75) та Дочірнім підприємством "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (України, м. Рівне, вул. Котляревського, 18).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що звернення до суду з того самого спору, між тими самими сторонами, але з інших підстав не є підставою для застосування положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України. А тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.