Рішення № 31232353, 05.03.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4264/12

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05.03.2013 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Консорціуму «ЕКОСОРБ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Українського Консорціуму «ЕКОСОРБ», у якій просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав за №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та Українським Консорціумом «ЕКОСОРБ», стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 312 761 (триста дванадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню, посилаючись на наступне.

16 червня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого відповідач зобов'язався передати позивачці орієнтовно у ІV квартал 2011 року майнові права на двокімнатну квартиру №241 загальною площею 79,18 кв.м, що повинна була бути розташована за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язалась сплатити грошову суму в розмірі 625 522 (шістсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні, у порядку та строки, що визначені графіком платежів.

Згідно з п. 4.3. Договору Позивачка сплатила Відповідачу 312 761 (триста дванадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню.

Оскільки Відповідач не виконав умови п. 2.5. Договору, то Позивачка не здійснила наступний платіж, а письмово звернулася до Відповідача з вимогою розірвати Договір та повернути їй сплачені кошти.

Позивачка вважає, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує її права, з огляду на що вона звернулась до суду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд у звязку з належною оповіщеністю відповідача про час та місце судового засідання та неповідомлення ним про поважні причини неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представника позивача.

16 червня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого відповідач зобов'язався передати позивачці орієнтовно у ІV квартал 2011 року майнові права на двокімнатну квартиру №241 загальною площею 79,18 кв.м, що повинна була бути розташована за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язалась сплатити грошову суму в розмірі 625 522 (шістсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні, у порядку та строки, що визначені графіком платежів.

Позивачкою згідно з п. 4.3. Договору було сплачено Відповідачу 312 761 (триста дванадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №15 від 17 червня 2011 року.

Проте, Відповідач не виконав умови п. 2.5. даного Договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд доходить до висновку, що відповідачем свого обов'язку передати позивачці майнові права на двокімнатну квартиру №241 загальною площею 79,18 кв.м, що повинна була бути розташована за адресою: АДРЕСА_1, не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку передати відповідачці предмет договору у відповідачки виникло право на односторонню відмову від договору №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Згідно п. 7.4. договору №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року, у разі розірвання даного Договору з ініціативи Покупця до введення Об'єкта будівництва в експлуатацію - Продавець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів повернути Покупцю грошові кошти, за мінусом 5% відсотків від внесених Продавцем коштів за Об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦК України, відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Суд зауважує, що вимоги п. 7.4. договору, ч. 3 ст. 214 ЦК України щодо письмової форми відмови від договору не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки розірвання договору відбувається у судовому порядку. Крім того, письмова форма відмови від договору №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року фактично дотримана позивачкою шляхом звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оскільки у відповідачки виникло право на односторонню відмову від договору №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року та його умовами передбачено у даному випадку його розірвання, цей договір може бути розірвано за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7.4. договору у разі розірвання даного Договору з ініціативи Покупця до введення Об'єкта будівництва в експлуатацію - Продавець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів повернути Покупцю грошові кошти, за мінусом 5% відсотків від внесених Продавцем коштів за Об'єкт нерухомості з моменту розірвання договору.

Таким чином, усі суми, сплачені позивачкою на виконання договору №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року підлягають стягненню з відповідача за відрахуванням 5 % від загальної вартості договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що позивачкою сплачено відповідачу 312 761 (триста дванадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню.

Загальна вартість договору визначена у п. 4.2. договору в розмірі 625 522 (шістсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні.

Таким чином, сума, яка підлягає поверненню позивачці у порядку п. 7.4. договору складає 250 208 (двісті п'ятдесят тисяч двісті вісім) гривень 80 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі та припинення правовідношення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 214, 526, 533, 629, 651, 653, 655, 656, 665 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського Консорціуму «ЕКОСОРБ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла №36-386-МП-ЧК від 16 червня 2011 року, укладений між укладений між ОСОБА_1 та Українським Консорціумом «ЕКОСОРБ» - розірвати.

Стягнути з Українського Консорціуму «ЕКОСОРБ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02023732, зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 27 грудня 1996 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №36346862, юридична адреса: 03170, м. Київ вул. Ромена Ролана, 7 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 250 208 (двісті п'ятдесят тисяч двісті вісім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Нікушин