Рішення № 31231842, 08.05.2013, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1117/1683/12

н/п : 2/397/4/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Безуматова М.В.,

при секретарі - Швайці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач 17 липня 2007 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № KGLWG101580014, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 75750 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2027 року.

Відповідач зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала, заборгувавши станом на 30.05.2012 року 159274 гривень 26 копійок, що складається з наступного:

- 59702 гривні 23 копійки - заборгованість за кредитом;

- 53696 гривень 84 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2381 гривня 74 копійки - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 35670 гривень 87 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);

- 7572 гривні 58 копійок - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань вказаних у кредитному договорі між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений 17.07.2007 року нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за реєстровим № 803. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 68,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14.07.2007 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за реєстровим № 780.

На підставі вищевказаного, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: будинок загальною площею 68,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням слухати справу в його відсутність.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, відповідачем подано заперечення на позов, мотивуючи його наступним.

1. В позовній заяві позивач вказав відомості, що не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, зазначив, що за кредитним договором № KGLWG101580014 від 17.07.2007 року було отримано кредит в розмірі 75 750 гривень 00 копійок, тоді як, згідно п. 7.1 договору розмір наданого відповідачеві кредиту становить 60600 гривень 00 копійок. Крім того, не відповідає дійсності і сума іпотечного покриття за іпотечним договором від 17.07.2007 року, яка зазначена позивачем в позовній заяві в розмірі 78 633 гривень 00 копійок.

2. В листі повідомленні від 02.03.2012 року, на який посилається позивач, як на підставу належного повідомлення відповідача про пропущення ним основного та/або іпотечного договору, позивачем не зазначено які саме умови кредитного договору № KGLWG101580014 від 17.07.2007 року порушив відповідач. Позивач не навів жодних аргументів та не надав доказів щодо істотного характеру таких порушень, не вказав, в чому проявились такі порушення, коли вони мали місце і при яких обставинах; не обґрунтував суму заборгованості, не надав належних, допустимих та достатніх доказів її існування; не вірно зазначив суму виданого кредиту; не вказав на чітко визначені законом або договором випадки, за наявності яких позивач мав би право накладати стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим лист-повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» не може вважатися належним.

3. При зверненні до суду з позовом, в частині заявлених вимог щодо примусового виселення її та членів її родини з будинку, що є предметом іпотеки, позивачем порушена ст. 40 Закону України «Про іпотеку» щодо належного повідомлення відповідача про порушення ним основного зобов'язання та/або іпотечного договору з одночасним заявленням вимоги про його виселення.

4.Доводи позивача щодо недотримання відповідачем умов іпотечного договору в частині права іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання відповідної згоди на такі дії від іпотек держателя підлягають спростуванню, оскільки члени сім»ї власника жилого будинку, які нарівні з власником користуються жилим приміщенням, мають право бути зареєстрованими за місцем знаходження жилого будинку, що належить власнику на законних підставах, не можуть бути обмежені в цьому праві жодним договором, оскільки така умова договору є нікчемною та не відповідає закону.

5. В позовній заяві позивачем не зазначено, які саме умови кредитного договору було порушено відповідачем, не наведено жодних аргументів та не надано доказів щодо істотного характеру таких порушень, не вказано в чому вони проявилися, коли і за яких обставинах мали місце, не обґрунтовано суму заборгованості та не надано доказів її існування. Крім того, в позові не вірно зазначена сума виданого кредиту та не вказані чітко визначені законом або договором випадки, за наявності яких позивач мав право накласти стягнення на предмет іпотеки.

6.В позові не доведено факт заподіяння збитків позивачу в наслідок неправомірних дій відповідача, та не доведено порушення останнім конкретних умов кредитного договору та договору іпотеки.

7. При зверненні до суду, позивачем не враховано, що останній, будучи кредитором прострочив виконання зобов»язання за укладеним кредитним договором № KGLWG101580014 від 17.07.2007 року, що підтверджується рішенням суду.

8.Позивачем порушено ч.3 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо заборони фінансовим установам вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інших платежів, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу.

9. Позивачем встановлено обтяжливі позадоговірні перешкоди для здійснення відповідачем своїх прав за договором кредиту, що проявляється у навмисному безпідставному збільшенні предмета зобов»язання, безпідставному списанні коштів з рахунка відповідача.

10. Позивач погрожує пошкодженням майна відповідача(житлового будинку) шляхом проведення в ньому робіт по заміні вхідних дверей, та позбавленням відповідача права власності на належний йому житловий будинок шляхом укладення з третіми особами договору купівлі-продажу.

11. Позивачем порушено п.5 ч.4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони здійснення нечесної підприємницької діяльності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 17 липня 2007 року № KGLWG101580014 ОСОБА_2 отримала у Кіровоградській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит в сумі 75750 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2027 року (а.с. 8-11).

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач і позивач 17.07. 2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий загальною площею 68,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-17).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину частково недійсним та відновлення порушеного права - дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року ,що укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 визнано незаконними та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок коштів, спрямованих на погашення неправомірно підвищеної відсоткової ставки за кредитними договорами № KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року із зарахуванням таких коштів на погашення кредиту згідно п.п.7.1. кредитних договорів № KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року, що укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (а.с. 82-86).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, визнано недійсним Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 804 в частині внесених змін в п.2 Договору: дописка номеру договору «KGLWG №101580014», виправлення суму кредиту з 6000 гривень 00 копійок на « 75750 гривень 00 копійок», виправлення розміру щомісячного платежу з 978 гривень 12 копійок на « 1222 гривні 65 копійок». В частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено (а.с. 223-225).

Згідно довідки Олександрівської селищної ради від 18.12.2012 року в АДРЕСА_1 ніхто не проживає, газопостачання до будинку відключене. (а.с. 162).

Відповідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 8 ).

Згідно відомостей домової книги № 141 будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою останньою зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.28-33).

Банк виконуючи вимоги передбачені ст.ст.33,35 Закону України "Про іпотеку" неодноразово надіслав відповідачу письмову вимогу про усунення порушень, в якій вказав суму заборгованості за кредитним договором, попередивши про примусовий порядок виконання договору, а також попередив про намір звернення стягнення (а.с. 8,90,96,102,104,122).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Зазначене положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» - одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» - Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Пунктом 43 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року визначено, що виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд, за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки являються законними та підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. В зв'язку з невиконанням його умов відповідачем, утворилася заборгованість. Наявність даної заборгованості підтверджується рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року, яким договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачем 17.07.2007 року, визнаний недійсним лише в частині внесених змін в п.2 Договору: дописка номеру договору «KGLWG №101580014», виправлення суму кредиту з 6000 гривень 00 копійок на « 75750 гривень 00 копійок», виправлення розміру щомісячного платежу з 978 гривень 12 копійок на « 1222 гривні 65 копійок», в основній його частині договір визнаний дійсним, дія його припинена не була. А тому, доводи відповідача щодо незаконності вимог відповідача суд не може взяти до уваги.

Суд, при винесенні рішення керується доказами, які були надані суду, тому, вимоги позивача в частині виселення інших осіб, окрім відповідача, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована лише відповідач, на даний час в ньому ніхто не проживає. Доказів, на підтвердження протилежного, позивачем надано не було. Відповідачем, на вимогу суду не надано відомостей про склад її сім»ї.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення підлягає задоволенню частково в частині виселення осіб, які відомі суду, що зареєстровані в спірному будинку.

Судові витрати по справі, понесені позивачем документально підтверджені (а.с. 22 ), а тому, підлягають до стягнення на його користь із відповідача.

Керуючись ст.ст.12,33,39,40 ЗУ "Про іпотеку", ст.526 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов частково.

Звернути стягнення на будинок, загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДОПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будинку будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку.

У позовній вимозі щодо виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 інших осіб, які зареєстровані або проживають в ньому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1592 гривні 74 копійки.

З повним рішенням сторони можуть бути ознайомлені 16 травня 2013 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 1117/1683/12.

Рішення не набуло законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов