Ухвала суду № 31231569, 14.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"14" травня 2013 р.Справа № 5017/891/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.05.2013 року:

від позивача: Дунар Т.Ю., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2012 року

по справі № 5017/891/2012

за позовом: Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія"

про стягнення 41472,66 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 5017/891/2012.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2012 року провадження у справі № 5017/891/2012 зупинено на підставі ст. ст. 41, 79 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року поновлено провадження у справі № 5017/891/2012 року з підстав надходження до Одеського апеляційного господарського суду висновку судово - економічної експертизи № 8969 від 18.03.2013 року та призначено дату розгляду апеляційної скарги.

Зі змісту висновку судово - економічної експертизи № 8969 від 18.03.2013 року вбачається, що експерт, посилаючись на відсутність в матеріалах справи бухгалтерських регістрів (журнали - ордери, оборотно - сальдові відомості або картки бухгалтерських рахунків за аналітичним обліком по заказам (договорам), що містять узагальнену інформацію про розрахунки між ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" та ТОВ „Одеська телефонна компанія" за договором БМР № 13 від 01.04.2008 року) вказав про неможливість встановлення наявного розміру боргу ТОВ „Одеська телефонна компанія" перед ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" за договором № 13 на будівельно - монтажні роботи від 01.04.2008 року.

В судовому засіданні, що відбулось 25.04.2013 року, представником ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" заявлено клопотання про проведення повторної судової експертизи з підстав проведення експертом судової експертизи з порушенням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Пунктом 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за N 1/22533 встановлено, що експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять в собі будь - яких клопотань судового експерта про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення повного дослідження та надання обґрунтованої відповіді на поставлене судом питання, а тому висновок судово - економічної експертизи № 8969 від 18.03.2013 року не можна вважати обґрунтованим.

Згідно ч. 1ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" та призначити у справі № 5017/891/2012 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Новосьоловій Вікторії Василівні (Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ").

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" про призначення у справі № 5017/891/2012 повторної судової експертизи.

2. Призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Новосьоловій Вікторії Василівні (Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ" 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 44/46, кв. 43).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського обліку ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" та ТОВ „ОТК", а також іншими документами, що містяться в матеріалах справи № 5017/891/2012, наявність боргу ТОВ „ОТК" перед ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" за договором № 13 від 01.04.2008 року на будівельно -монтажні роботи і в якому розмірі ?

5. Витрати по оплаті повторної судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ".

6. Надати судовому експерту Новосьоловій Вікторії Василівні (Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ") копії матеріалів справи № 5017/891/2012.

7. Апеляційне провадження по справі № 5017/891/2012 зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Т. Лавренюк