Рішення № 31231487, 17.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 травня 2013 р. Справа № 903/297/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «Негабарит», смт.Люблинець Ковельського

р-ну Волинської обл.

до Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство», смт.Шацьк Шацького р-ну Волинської обл.

про стягнення 13 872, 77 грн., у т.ч. 12 600 грн. основного боргу, 325, 18 грн. 3 % річних, 947, 59 грн. пені, за договором без номера від 25.04.2012 р. про надання послуг екскаватором

За участю представників сторін:

від позивача - Чорній Б.М. (юрист, довіреність № 41 від 25.06.2010 р. у матеріалах справи, а.с.25);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 17.04.2013 р. (а.с.28).

20.03.2013 р. ТзОВ «Негабарит» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» 13 872, 77 грн., у т.ч. 12 600 грн. основного боргу, 325, 18 грн. 3 % річних, 947, 59 грн. пені, за договором без номера від 25.04.2012 р. про надання послуг екскаватором.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за надані послуги.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у ньому (а.с.21-22).

Господарським судом встановлено, що 25 квітня 2012 року між ТзОВ «Негабарит» (виконавець за договором, позивач у справі) і Державним підприємством «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» (замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір без номера про надання послуг екскаватором (далі - договір) (а.с.9-10), який відповідно до п.6.2 останнього діє до повного виконання.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов у справі № 903/297/13 слід задоволити частково, а саме: провадження щодо позовної вимоги про стягнення 12 600 грн. основного боргу припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, позов у частині стягнення 325, 18 грн. 3 % річних, 947, 59 грн. пені задоволити повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.4 договору ціни є договірними. Загальна сума договору складається з суми вартості послуг, наданих виконавцем протягом строку дії договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість послуг за договором визначається за кожний день фактичної роботи екскаватора із розрахунку: 600 грн. за 1 год. роботи.

Відповідно до п.3.3 договору вартість транспортування екскаватора з смт.Люблинець до с.Світязь Шацького р-ну та його доставка (повернення) до смт.Люблинець становить 3 000 грн. у кожну сторону.

Згідно з п.3.6 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу 2 рахунки на оплату: № 1 від 04.05.2012 р. на суму 6600 грн. (11 год. (п.3.2 договору) х 600 грн.); № 2 від 04.05.2012 р. на суму 6 000 грн. (п.3.3 договору - вид послуг транспортування екскаватором), тобто на загальну суму 12 600 грн. (а.с.11-12).

Факт надання позивачем і прийняття відповідачем послуг, передбачених п.п.3.2, 3.3 договору, підтверджується двосторонніми актами надання послуг № 4 від 04.05.2012 р. і № 5 від 04.05.2012 р. (а.с.13-14), про що свідчать проставлені на них печатки юридичних осіб.

Зокрема, в них зафіксовано, що замовник (відповідач у справі) претензій по об»єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

Надіслана також претензія № 11 від 05.02.2013 р. про оплату заборгованості на суму 12 600 грн., що підтверджується повернутим повідомленням про вручення 08.02.2013 р. вимоги під розписку (а.с.15).

В судовому засіданні 15.05.2013 р. позивачем заявлено клопотання (вх.№ 01-29/5550/13) про припинення провадження у справі в частині стягнення 12 600 грн. основного боргу в зв»язку з повним погашенням вказаної суми, що підтверджується долученим до клопотання платіжним дорученням № 3536 від 15.05.2013 р.

Що стосується решти позовних вимог про стягнення 325, 18 грн. 3 % річних, 947, 59 грн. пені, то позивач у цьому клопотанні наполягає на задоволенні позову у цих частинах.

Згідно з п.11 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач повністю погасив заявлену позивачем суму основного боргу, то існують всі правові підстави для припинення у справі провадження щодо позовної вимоги про стягнення 12 600 грн. основного боргу на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи нормативну та документальну обґрунтованість позову, що не заперечено, а навпаки підтверджено фактом повної сплати відповідачем суми основного боргу після порушення 25.03.2013 р. провадження у справі (а.с.1), а, як вбачається з матеріалів справи, мало місце прострочення виконання зобов»зання в частині оплати за надані послуги за договором, то позов у частині стягнення 325, 18 грн. 3 % річних, сума яких нарахована згідно з розрахунком (а.с.8) за період 11.05.2012 р.-20.03.2013 р. (термін прострочення - 314 днів) на підставі ст.625 ЦК України, а також 947, 59 грн. пені, сума якої нарахована згідно з розрахунком (а.с.8) за період 11.05.2012 р.-10.11.2012 р. (термін прострочення -183 дні) на підставі п.4.2 договору, визнається судом таким, що підлягає повному задоволенню у цих частинах.

У зв»язку з частковим задоволенням позову господарським судом здійснено розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов у справі № 903/297/13 задоволити частково.

Провадження щодо позовної вимоги про стягнення 12 600 грн. основного боргу припинити.

Позов у частині стягнення 325, 18 грн. 3 % річних, 947, 59 грн. пені задоволити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» (44000, Волинська обл., Шацький р-н, смт.Шацьк, вул.Гагаріна, 19; ідентифікаційний код 00991574) на користь ТзОВ «Негабарит» (45034, Волинська обл., Ковельський р-н, смт.Люблинець, вул.Заводська, 7 А; ідентифікаційний код 35831152) 1 272, 77 грн., у т.ч. 325, 18 грн. 3 % річних, 947, 59 грн. пені; 157, 77 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

17.05.13

Суддя В. О. Кравчук