Рішення № 31231398, 29.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5658/13-ц

Провадження по справі № 2/752/2451/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення зобов"язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про припинення зобов"язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.08.2005 року між ОСОБА_1 та Київським філіалом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий" було укладено кредитний договір № 68-05-В, відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит в розмірі 18988,86 дол. США на придбання автомобіля Chevrolet Lacetti. Згідно умов договору також було встановлено графік погашення кредиту та процентів. Позивачем було належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором та сплачено суму кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що становить 22 441,73 грн.

Позивач звернувся до Банку щодо отримання довідки про відсутність заборгованості та виконання зобов'язань перед Банком в повному обсязі. Проте Банк відмовив в наданні довідки з тих підстав, що в позивача наявна заборгованість в розмірі 3 647, 83 дол. США. З даним твердженням позивач не погоджується, оскільки відповідно до пункту 3.5 Кредитного договору № 68-05-В Банк надає та супроводжує кредит, а протягом періоду виплати кредиту банк не повідомляв позивача про наявність порушень виконання кредитного договору.

Листом за вих. №5/13-1596 від 12.09.2011 року АКБ «Новий» було повідомлено позивача про те, що в графіку розрахунку виплати по кредиту та процентам виявлено технічну помилку, в результаті чого різниця між отриманими кредитними коштами та погашеними виплатами становить 3 647,83 дол. США. Зазначена помилка була виявлена Банком 2011 року, враховуючи, що кредитний договір було укладено 12.08.2005 року, тобто за спливом 6 років.

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору № 68-05-В між ОСОБА_1 та Київським філіалом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий" було укладено Договір застави майнових прав №68-05-3 від 12.08.2005 року.

05.10.2011 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №3464, яким звернено стягнення на належний позивачу автомобіль Chevrolet Lacetti з метою задоволення вимог Банку в розмірі 35991,76 грн. На виконання виконавчого напису Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати зобов'язання за Кредитним договором № 68-05-В від 12.08.2005 року припиненим внаслідок його виконання, та визнати виконавчий напис № 3464, учинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що належним чином виконував умови кредитного договору та вчасно сплачував платежі в рахунок погашення кредиту. Наголосив, що відповідач виявив технічні помилки лише за спливом 6 років з моменту підписання договору, ніяких повідомлень щодо порушення умов договору протягом здійснення виплат по кредиту до позивача від відповідача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначила, що під час складення графіку оплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами Банком було допущено технічну помилку, внаслідок чого різниця між отриманими кредитними коштами та погашеними виплатами становить 3 647,83 дол. США, які підлягають сплаті. Послалася на умови Кредитного договору, відповідно до яких, договір діє до повного погашення кредиту та нарахованих по ньому процентів і штрафних санкцій. За таких обставин зазначила, що зобов'язання за кредитом не виконано в повному обсязі, а виконавчий напис № 3464, учинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 правомірно та відповідно до норм законодавства.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та пояснення, відповідно до яких зазначає, що виконавчий напис № 3464 вчинений відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом достовірно встановлено, що 12.08.2005 року між ОСОБА_1 та Київським філіалом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий" було укладено кредитний договір № 68-05-В, відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит в розмірі 18988,86 дол. США на придбання автомобіля Chevrolet Lacetti. (а.с. 10-11)

Кредитним договором № 68-05-В від 12.08.2005 року визначено графік погашення кредиту та процентів. (а.с. 10)

Відповідно до Листа за вих. №5/13-1596 від 12.09.2011 року АКБ «Новий» було виявлено технічну помилку в складеному графіку погашення кредиту та процентів, внаслідок чого несплаченою є заборгованість по кредиту в розмірі 3674, 83 грн., про що повідомлено позивачу. (а.с. 75)

Відповідно до Вимог про погашення заборгованості за кредитним договором від 04.10.2010 року, 10.08.2011 року АКБ «Новий» звертався до позивача з вимогою про сплату виявленої заборгованості. (а.с. 73-74)

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 - Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитним договором № 68-05-В, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме пунктом 1.4 договору, було визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копій квитанцій в матеріалах справи, позивачем було сплачено в повному обсязі визначені графіком платежі в порядку погашення кредиту.(а.с. 13-70)

За період здійснення виконання зобов'язання з вересня 2005 року по серпень 2010 року, відповідач до позивача з заявами та повідомленнями про наявність в графіку технічних помилок чи порушень порядку виконання умов кредитного договору не звертався, з питанням щодо укладення додаткової угоди також не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано всі покладені на нього обов'язки щодо погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору № 68-05-В від 12.08.2012 року.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було виконано умови договору, позовна вимога про визнання зобов'язання за Кредитним договором № 68-05-В від 12.08.2005 року припиненим внаслідок його виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

05.10.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 3464, яким звернено стягнення на належний позивачу автомобіль Chevrolet Lacetti, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 35991,76 грн. перед АКБ «Новий».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється нотаріусом при наданні переліку документів, серед якого також кредитний договір, який підтверджує наявність основного зобов'язання боржника та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про те, що зобов'язання за Кредитним договором № 68-05-В від 12.08.2005 року виконано в повному обсязі, як наслідок станом на дату вчинення виконавчого напису заборгованість по кредитному договору була відсутня. Таким чином, виконавчий напис було вчинено всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки не було підтверджено безспірність вимог АКБ «Новий» до ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 3464, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.10.2011 року року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, на підставі п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 526, 599, 629, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про припинення зобов"язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати припиненим внаслідок його виконання Кредитний договір №68-05-В від 12.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, і.п.н.НОМЕР_2 та Київським філіалом Акціонерного комерційногобанку "Новий", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Новий", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 93.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 05.10.2011 року за № 3464, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме, транспортний засіб, автомобіль CHEVROLET LACETTI. 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 93, ЄДРПОУ 19361982 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, і.п.н.НОМЕР_2 понесені судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.