Рішення № 31230418, 16.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3575/13ц

Провадження № 2/201/1378/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Тютюнник М.О.,

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень (а.с. 38-40) просив стягнути з відповідачів на свою користь вартість спричиненої шкоди у розмірі 14452,29 грн., що утворилася у результаті розрахунків за актом №008385, яким було виявлене споживання електроенергії поза приладом обліку, та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з урахуванням уточнень у повному обсязі з підстав у ньому викладених. У судове засідання 16.05.2013 року представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_4 , діючий одночасно і як представник третьої особи ОСОБА_5, у судовому засіданні позов не визнали пояснивши, що на час здійснення перевірки представниками позивача у них не було у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2, оскільки право власності на самочинне будівництво за вказаною адресою було визнане за відповідачами рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.06.2012 року, але відповідачі у встановленому законом порядку зареєстрували це право власності лише восени 2012 року. Крім того, пояснили, що ними здійснювалося підключення до електромережі, яка належить не позивачу, а іншому товариству.

Третя особа ОСОБА_5 просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради пояснив, що домоволодіння по АДРЕСА_2 не належить міській раді, просив винести рішення згідно діючого законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи оцінивши надані і добуті докази, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії у квартирі АДРЕСА_1.

З акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 05 липня 2012 року № Д008385 складеного співробітниками позивача встановлено, що за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку.

Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, склав 14452,29 грн.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачами було порушено правила користування електричною енергією, що зафіксовано у вказаному Акті перевірки. Заборгованість нарахована згідно даного акту не погашена.

Суд критично, у сукупності з іншими доказами у справі оцінює пояснення відповідачів та їх представника в частині того, що на час здійснення перевірки представниками позивача у них не було у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2, та в частині того, що ними здійснювалося підключення до електромережі, яка належить не позивачу, а іншому товариству враховуючи наступне. Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2012 року (а.с. 17) ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04.10.2007 року. В подальшому ними було здійснено самовільне переобладнання та прибудови. Таким чином, суд приходить до висновку, що домоволодіння в якому було встановлено порушення правил користування електроенергією фактично належить відповідачам і саме вони повинні нести відповідальність за використання електроенергії в ньому. Посилання відповідачів на нездійснення ними належної реєстрації права власності не спростовують факту використання ними електроенергії за вказаною адресою.

Не знайшов свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду і факт використання відповідачами електроенергії від інших постачальників. Так, надана відповідачами ксерокопія довідки ТОВ «Маркет-Груп» (а.с.66) на містить у собі даних достеменно підтверджуючих те, що на час проведення перевірки представниками позивача - 5.07.2012 року домоволодіння відповідачів було підключено до електромережі вказаного товариства. Крім того, факт незаконного підключення домоволодіння відповідачів до електромережі позивача підтверджено наявними у справі доказами - актом про порушення № Д 008385 (а.с.15), актом про направлення на експертизу (а.с.16), протоколом №1012 від 09.08.2012р. (а.с.13), заявою відповідача (а.с.12), розрахунками по акту та випискою з особистого рахунку (а.с. 7-11).

З урахуванням фактичних обставин справи суд приходить висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212- 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» суму боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 14452 гривні 29 копійок на п/р із спеціальним режимом використання 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на п/р 26008050202488 банк ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777 понесені судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя