Постанова № 31230133, 07.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/838/13-а

В С Т А Н О В И В:

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Федоровій Г.Ф.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді,- представник Попюк М.І.

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області,- представник Савицький С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" до Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 07 травня 2013 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що службовими особами ДПС Закарпатської області з 27.11.2012 року по 06.12.2012 року проведено фактичну перевірку складського комплексу, що належить ТОВ «Моді», про що 06 грудня 2012 року складено Акт №75/07/14/22/33705773.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2012 року за №0000522302/285/33705773, яким до товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 24316,56 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено у адміністративному порядку до ДПС у Закарпатській області. Однак зазначене податкове повідомлення-рішення не було скасовано та залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Так, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було повторно оскаржено у адміністративному порядку до ДПС України. В результаті чого зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДПС України, а скарга - без задоволення .

Також позивач зазначає, що однією із підстав для проведення перевірки може бути факт неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками, як це встановлено пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України. Саме ця норма зазначена у наказі (додатку до наказу) як підстава для проведення перевірки позивача.

Однак, товариство вчасно, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця та без нульових показників подавало до органу ДПС звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, тобто виконувало приписи п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Всупереч встановленому законодавцем алгоритму дій під час проведення перевірок, а саме проведення суб'єктом, діяльність якого перевіряється, інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, службові особи, без вимоги до платника про проведення інвентаризації, самостійно приступили до її проведення за відсутності такого права взагалі, залучивши працівників скаржника. Таким і чином,як зазначає позивач, службові особи, порушивши приписи пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України, діяли протиправно, що призвело до неправильних висновків про господарську діяльність товариства.

Позивач вказує на те, що службові особи здійснюючи перевірку для встановлення дотримання товариством порядку ведення обліку товарних запасів на складах, зобов'язані були провести інвентаризацію ТМЦ на складі товариства, порівняти її дані з даними складського звіту за період з 01.11.2012 року по 27.11.2012 року та врахувати у спірній ситуації рух /переміщення/ товарів зі складу товариства в м. Ужгороді на склади у містах Києві та Одесі. До майнової структури товариства входять складські приміщення в містах Ужгороді, Києві та Одесі. Таким чином, позивач наголошує, що для встановлення дотримання порядку ведення обліку товарних запасів на складах, службові відповідача мали провести інвентаризацію запасів на усіх складах товариства.

На підставі вищенаведеного позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акту перевірки від 06 грудня 2012 року №75/07/14/22/33705773.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з мотивів викладених у письмових запереченнях .

Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС не погоджується із вимогами позовної заяви у зв'язку із наступним.

Перевіркою проведеною з 27.11.2012р. по 06.12.2012р. в господарській одиниці ТОВ «Моді» встановлено, що в порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ТОВ «Моді» проводило реалізацію не облікованих у встановленому порядку товарів загальною вартістю 12158,28 грн.

Відповідач зазначає, що не облікований товар в складському комплексі ТОВ «Моді» загальною вартістю 12158,28 грн., перевірка встановила в результаті порівняння залишків товарів, зазначених у складському звіті ТОВ «Моді» за період 01.11.2012р. - 27.11.2012р. та фактичних залишків товарів під час вказаної перевірки на складському комплексі ТОВ «Моді». Згідно висновку управління податкового контролю ДПС у Закарпатській області від 30.01.2013р. №22/3 під час перевірки посадовими особами не було представлено жодних первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність інших складських приміщень; документи щодо переміщення, надходження або вивозу ТМЦ зі складу посадовими особами ГОВ «Моді» 27.11.2012року не надавались.

Таким чином, як зауважує відповідач, за результатами проведеної перевірки Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС правомірно було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.0І.2013 року №0000522302/285/33705773 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 24 316,56грн.

У зв'язку з вищенаведеним, Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Моді» по справі №8С7/838/13-а у задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді", зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області за адресою : 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Тельмана , будинок 4 б , ідентифікаційний код 33705773 ( а. с.10).

Державною податковою службою у Закарпатській області видано Наказ від 21.11.2012 року №378 про проведення фактичних перевірок, яким призначено проведення перевірок суб'єктів господарювання згідно з переліком, серед яких є і позивач (а.с.14).

Метою проведення перевірки є належна організації заходів по контролю за фактичними обсягами доходів платників, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв (у тому числі про державну реєстрацію), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 75.1 ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки , у тому числі фактичні.

У відповідності до п.80.1. ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Службовими особами ДПС Закарпатської області з 27.11.2012 року по 06.12.2012 року проведено фактичну перевірку складського комплексу, що знаходиться в с. Великі Лази, вул. Тельмана (Східна) 4Б та належить ТОВ «Моді», про що 06 грудня 2012 року складено акт №75/07/14/22/33705773.

Перевіркою встановлено порушення позивача п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями ( а. с. 11-12).

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 18 грудня 2012 року Ужгородською МДПІ складено податкове повідомлення-рішення №0000522302/285/33705773 яким до товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 24316 ,56 грн. ( а.с.13).

Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням до ДПС у Закарпатській області товариством подана скарга, в задоволенні якої відмовлено, про що 07.02.2013 року прийнято рішення №166/10/10-244 про результати розгляду скарги (16-21).

ТОВ «Моді» було повторно подано скаргу на вищезгадане податкове повідомлення - рішення до ДПС України, остання також залишена без задоволення, про що свідчить рішення від 07.03.2013 року №3482/6/10-1415 про результати розгляду скарги, отримане скаржником 14.03.2013 року ( а. с 22-27).

В якості правових підстав призначення перевірок в наказі вказані пп.20.1.29 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до додатку до наказу правовою підставою для проведення перевірки ТОВ "Моді" є п. п .80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України (а. с. 15). А саме неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

В силу норми пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), забезпечення суб'єктами господарювання можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи; контроль за наявністю торгових патентів; контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог валютного законодавства.

Пункт 75.1 ст.75 ПК України надає органам ДПС проводити перевірки, у тому числі фактичні.

Однією з підстав для проведення перевірки може бути факт неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками, як це встановлено пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України. Саме ця норма зазначена у наказі (додатку до наказу) як підстава для проведення перевірки позивача.

Однак, товариство вчасно, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця та без нульових показників подавало до органу ДПС звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, тобто виконувало приписи п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що стверджується відповідними звітами за 2012 рік (а. с. 28-29).

За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного вище вбачається порушення як норми прямої дії так і норми спеціального податкового законодавства через видання протиправного наказу від 21.12.2012 року № 378 про проведення фактичних перевірок.

Отже, у відповідача були відсутні фактичні та правові підстави для призначення перевірки, а відтак проведена перевірка є незаконною. Наказ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2012 року №378 про проведення фактичних перевірок в частині призначення проведення фактичної перевірки ТОВ «Моді» визнано протиправним та скасовано, про що 19.03.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалена постанова у справі №807/441/13-а.( а.с.83-86).

В силу пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Всупереч встановленому законодавцем порядку, під час проведення перевірок, а саме проведення суб'єктом, діяльність якого перевіряється, інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, службові особи, без вимоги до платника про проведення інвентаризації, самостійно приступили до її проведення за відсутності такого права взагалі, залучивши працівників скаржника. Таким чином, службові особи, порушивши приписи пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України, діяли протиправно, що призвело до неправильних висновків про господарську діяльність товариства.

За приписами п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Враховуючи специфіку діяльності товариства, встановити дотримання порядку ведення обліку товарних запасів на складах, можна лише порівнявши дані обліку на початок операційного періоду (наприклад - дня) з даними на кінець операційного періоду, після завершення торгових операцій. Проведення інвентаризації всередині операційного періоду не дає можливості встановити обставини торгівельної діяльності в частині її обліку, оскільки торгова операція має такі етапи: формування заказу , оформлення бухгалтерією видаткової накладної, передача видаткової накладної на склад, формування партії товарів на складі, завантаження партії товарів на автомобілі, транспортування товару до покупця, передача товару покупцю з оформленням видаткової накладної шляхом її підписання покупцем та повернення видаткової накладної до товариства. При цьому, аналіз даних складського обліку має базуватися у тому числі на документах, які свідчать про переміщення товарів на склад та зі складу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

До основних принципів бухгалтерського обліку відносяться: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми та періодичність - можливість розподілу діяльності підприємства на певні періоди часу з метою складання фінансової звітності, як це встановлено ст.4 Закону.

За приписами ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на приписи Закону та специфіку діяльності товариства, службові особи, які здійснювали перевірку для встановлення дотримання товариством порядку ведення обліку товарних запасів на складах, зобов'язані були провести інвентаризацію ТМЦ на складі товариства, порівняти її дані з даними складського звіту за період з 01.11.2012 року по 27.11.2012 року та врахувати у спірній ситуації рух /переміщення/ товарів зі складу товариства в м. Ужгороді на склади у містах Києві та Одесі. До майнової структури товариства входять складські приміщення в містах Ужгороді, Києві та Одесі. Таким чином, для встановлення дотримання порядку ведення обліку товарних запасів на складах, службові відповідача мали провести інвентаризацію запасів на усіх складах товариства.

Наявність у позивача складських приміщень на умовах оренди підтверджується в м. Києві - договором оренди приміщення №1/05 від 01.08.2011 року, укладеним з ТОВ «Автодром Чайка ЛТД», в м. Одеса - договором №1 від 01.04.2011року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_4 та договором №1 від 01.04.2011року, укладеним з фізичноюособою ОСОБА_5.( а.с.30-39).

ТОВ «Моді» були переміщені /перевезені власним автотранспортом/ товари снекової групи. Вказане переміщення товару не є продажем, тобто перехід права власності на нього не відбувався, а таке переміщення здійснювалося в межах одного підприємства - позивача у справі. За обліковою політикою товариства, відображення в складському обліку переміщення товарів в межах підприємства здійснюється після отримання (повернення) належним чином оформленої накладної на переміщення. Що підтверджується накладними №125, 126 від 26.11.2012 року на переміщення товару на склади в містах Київ та Одеса ( а. с. 40,42).

Під час приймання на складах, що підтверджується актами приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.11.20012 року та 28.11.2012 року були виявлені недостача та надлишки переміщеного товару. Зокрема, при прийнятті в м. Одеса виявлено недостачу насіння смажене н/ч н/с (60г) - 431 пачки, мікропопкорн з маслом (100 г) - 214 пачок, мікропопкорн з сіллю (100 г) -132 пачки, а в м. Києві - насіння смажене н/ч н/с (60г) -1000 пачок, мікропопкорн з карамель (100г) - 302 пачки, мікропопкорн сіль (Зх100г) - 426 пачок. При цьому, в м. Києві виявлені надлишки насіння соняшника чорне (200г) - 887 пачок та насіння солене (200г) - 742 пачки, які повернуті в м. Ужгород відповідно до накладної на повернення №125/1 від 27.11.2012 року. ( а.с. 41,43,-44).

Вказаним пояснюється розбіжність між даними складського звіту за період з 01.11.2012 року по 27.11.2012 року та відомістю про перевірку щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 27.11.2012 року щодо надлишку товарних запасів на суму 12тис.158 гривень 28 копійок та нестачі на суму 7тис.737 гривень. Зазначене свідчить про те, що позивач не здійснював продаж товарів, які не відображені в обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а отже не порушував приписи п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Окрім накладних ТОВ «Моді» №№125, 126 від 26.11.2012 року на переміщення товару, доказами переміщення товару в м. Київ та Одесу слугують звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №М-00000416 від 03.12.2012 року; посвідчення на відрядження №14; наказ ТОВ «Моді» №161/В від 26.11.2012 року «Про відрядження»; рахунком ТОВ «Рубікон-ІІ» №2912 від 27.11.2012 року; фіскальним чеком №6803 від 27.11.2012 року; рахунком ТОВ «Автодром Чайка ЛТД» №341 від 27.11.2012 року подорожнім листом №738184 від 26.11.2012 року ( а. с 45-50).

Товари, нестача яких виявлена згідно актів приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.11.20012 року та 28.11.2012 року в подальшому були переміщені, що підтверджується накладними на переміщення від 10.12.2013 року №№126/1 та 125/2, звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №М-00000444 від 17.12.2012 року, квитанцією ФОП ОСОБА_6 до прибуткового касового ордеру №12120535 від 10.12.2012 року, посвідченням про відрядження №23, наказом ТОВ «Моді» №167/В від 10.12.2012 року, подорожнім листом №738236 від 10.12.2012 року (а. с. 51-57).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо ;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення Ужгородської МДПІ не відповідає вищевказаним вимогам , є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова).

Керуючись ст. ст. 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" до Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної податкової інспекції від 18 грудня 2012 року № 0000522302 /285/33705773/

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом одночасного надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя З.Б. Плеханова