Ухвала суду № 31230096, 16.05.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/951/13-а

2-а/138/40/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши питання дотримання позивачем строків звернення до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 р.) в розмірі середньомісячної заробітної плати, що становить 6708 грн. 28 коп.

2. Зобов'язати відповідачів виплатити позивачу допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсувати втрату частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно з урахуванням індексу зростання цін.

3. Зобов'язати відповідачів виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 р.) з 17.04.2011 р. по день фактичного розрахунку.

4. Стягнути з Могилів-Подільської міської ради на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката та транспортні витрати в розмірі 6607, 40 грн.

5. Стягнути з Могилів-Подільської міської ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.

6. Стягнути з Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до рішення № 1 від 14.04.2006 р. першої сесії 5 скликання Могилів-Подільської ради в період з 14.04.2006 р. по 17.04.2011 р. позивач працював на посаді Могилів-Подільського міського голови.

В період з 01.11.2010 р. по 17.04.2011 р. позивач перебував у черговій відпустці та відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» мав право на отримання допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати працівника. Проте допомога на оздоровлення позивачу не виплачена до цього часу.

За висновком суду, спірні правовідносини пов'язані з проходженням, звільненням ОСОБА_1 з публічної служби.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право, інтерес щодо невиплати йому допомоги на оздоровлення після звільнення з посади міського голови, тобто після 17.04.2010 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду даним позовом.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвал. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

На думку суду, звернення позивача до відповідача 11 березня 2013 р. з повторною заявою, яка містить вимоги виплатити допомогу на оздоровлення за 2010 р. не може бути розцінено як поважна причина пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, позаяк позивач звернувся з такою заявою повторно та зі значним пропущенням місячного строку, який встановлений статтею 99 КАС України. Крім того, з позову вбачається, що позивачу про виплату такої допомоги у 2010 р. було відомо і з листів Могилів-Подільської ради від 17.02.2012 р. та від 21.11.2012 р.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення позивачем строків звернення до адміністративного позову не надано.

Слід взяти до уваги й ту обставину, що позивач звернувся до суду також з пропуском місячного строку й після надання відповідачем відповіді листом від 18.03.2013 року № 01-07/235 про неможливість виплати допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Посилання ж позивача на ст.233 КЗпП України щодо строку звернення до суду є безпідставними, оскільки КЗпП України не регулює правовідносини щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дію.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко