Рішення № 31229843, 30.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6418/13 30.04.13

за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгруп»

про стягнення 939 662,92 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від прокуратури не з'явились

від позивача не з'явились

від відповідача Чорній П.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Тернопільського радіозавод «Оріон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгруп» про стягнення заборгованості за договором в розмірі 939 662,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору поставки № 19/160 від 10.08.2012 р. щодо своєчасності та повноти оплати, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6418/13 та призначено її до розгляду на 30.04.2013 р.

18.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

22.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача відхилив позовні вимоги в повному обсязі. Представники прокуратури та позивача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспромгруп» (покупцем) було укладено договір поставки № 19/160 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник виготовляє та постачає, а покупець купує блоки, вузли та кабелі (далі - продукція) в кількості, асортименті та за цінами, які вказані в специфікації, та оплачує їх вартість. Постачання продукції здійснюється погодженими партіями.

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість останнього складає - 1 886 997,02 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 02 коп. з врахуванням ПДВ - 20%.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату 50% від суми Договору протягом 25 днів після підписання даного договору, 50% - по факту виготовлення продукції, безпосередньо перед відвантаженням.

Згідно з п. 5.2. Договору відвантаження продукції за даним Договором проводиться погодженими партіями, самовивозом в узгоджені сторонами терміни.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором поставки № 19/160 від 10.08.2012 р. та поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 886 997,02 грн. Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними № 199 від 24.10.2012 р. на суму 493 192,40 грн. та № 255 від 21.12.2012 р. на суму 1 393 804,62 грн., які підписані сторонами.

Відповідач, у свою чергу, виконав свої обов'язки по оплаті продукції частково, залишивши за собою заборгованість в розмірі 939 662,92 грн.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем за договором поставки № 19/160 від 10.08.2012 р., що підтверджується платіжними доручення № 64 від 12.03.2013 р. на суму 65 000 грн., № 68 від 01.04.2013 р. на суму 734 862,02 грн., № 69 від 01.04.2013 р. на суму 136 736,21 грн. та № 71 від 04.04.2013 р. на суму 3 064,71 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва 30.03.2013 р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 874 662,92 грн., яка була сплачена відповідачем 01.04.2013 р. (платіжні доручення № 68 від 01.04.2013 р. на суму 734 862,02 грн., № 69 від 01.04.2013 р. на суму 136 736,21 грн. та № 71 від 04.04.2013 р. на суму 3 064,71 грн.), тобто після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 65 000 грн., яка погашена відповідачем до звернення з позовом до суду, тобто до 30.03.2013 р. (платіжне доручення № 64 від 12.03.2013 р.) задоволенню не підлягають.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 874 662,92 грн. підлягає припиненню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 65 000 грн. судом відмовлено.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільненні від сплати судового збору.

Судовий збір за подання даного позову, на підставі вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню в розмірі 18 793,26 грн.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти сплату частини судового збору, пропорційну позовних вимогам, провадження щодо яких припинено, на товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромгруп». Іншу частину судового збору покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 874 662,92 грн. припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, код 22607719) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.

4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Транспромгруп» (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 9, код 37000619) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17 493 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 26 коп.

Повне рішення складено 17.05.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова