Постанова № 31229814, 14.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 2/20-269(14/103-1791)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вих. №02/168 від 05.04.2013р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р.

по розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2012р., про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р.

у справі № 2/20-296 (14/103-1791)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

до відповідача-2 Кооперативу "Союз", м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: П'ятковська І.П. ( представник, довіреність №02/97 від 27.02.2012р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від ДВС: Хічій А.М. (начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, посвідчення №00126).

Представникам відповідача-1 та ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від відповідача-1, так і від ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області звернувся в Господарський суд Тернопільської області із заявою № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2012р. про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. шляхом зазначення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача (Том 5 , а.с. 39).

За результатами розгляду зазначеної заяви 02.04.2013р. Господарським судом Тернопільської області ( суддя Колубаєва В.О.) винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. по даній справі та виданому на підставі такого рішення наказі від 06.10.2010р., а пункт 2 резолютивної частини вказаного вище рішення та резолютивну частину наказу викладено у новій редакції. Окрім того, вказаною ухвалою місцевого господарського суду надано роз'яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у даній справі щодо порядку визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки (Том 5, а.с. 87-89). У вказаній ухвалі судом невірно зазначено заявника (як такого вказано голову управління юстиції у Тернопільській області, замість правильного - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській обл.) та дату заяви (вказано 06.11.2011р., замість правильної - 06.11.2012р.).

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вих. №02/168 від 05.04.2013р.) в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у роз'ясненні рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у даній справі та відмовити у викладенні п.2 резолютивної частини вказаного рішення та виданого на підставі рішення наказу від 06.10.2010р. у новій редакції, з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало заперечення на апеляційну скаргу (вих. №3126-юд від 07.05.2013р.), в якому вказує на безпідставність вимог апеляційної скарги. Зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з фактично правильно встановленими обставинами справи, однак суд здійснив посилання на іншу статтю ГПК України та у резолютивній частині ухвали допустив висновки, що не дають однозначно стверджувати про правильність їх викладення. Відтак, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції може, окрім іншого, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову (в тому числі і додаткову), в якій одночасно вирішити питання щодо зазначення переліку будівель та споруд, що є предметом договору іпотеки, та на які слід звернути стягнення, а також роз'яснити державному виконавцю зміст рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у даній справі та виданого на підставі рішення наказі від 06.10.2010р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.05.2013р. та продовжено строк розгляду спору з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 14.05.2013р. з'явились представники скаржника та ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області.

Позивач та відповідач-2 участі уповноважених представників в даному судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили. Відповідач-2 вимог ухвал суду від 15.04.2013р. та від 29.04.2013р. в частині подання суду письмового з нормативним обґрунтуванням відзиву на апеляційну скаргу не виконав.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.04.2013 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримала свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловила свої міркування з питань, що виникли у ході розгляду справи.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вирішила, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" слід задоволити частково: ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р. у справі №2/20-296 (14/103-1791) скасувати, і в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2011р., про зміну способу і порядку виконання наказу - відмовити.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у даній справі встановлено, що борг кооперативу "Союз" перед ПАТ "Універсал Банк" по договорам на здійснення кредитних операцій складає 8 756 912 ,58грн. та , окрім іншого, зобов'язано провести звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в м. Тернополі, по вул. Д.Нечая, 25, яка є власністю Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод". Вилучені від продажу кошти перерахувати ПАТ "Універсал банк" в сумі 8 756 912,58грн. (Том 2, а.с. 229-239).

На підставі вказаного рішення Господарським судом Тернопільської області видано наказ №2/20-269 (14/103-1791) від 06.10.2010р., яким звернено стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в м. Тернополі, по вул. Д.Нечая, 25, яка є власністю відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод". Вилучені від продажу кошти перерахувати ПАТ "Універсал банк" в сумі 8 756 912,58грн.(Том 3, а.с. 61).

9 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Тернопільської області поступила заява Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2012р., про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. шляхом зазначення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача (Том 5 , а.с. 39).

В обгрунтування своїх вимог ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області посилається на те, що у виконавчому документі вказано лише загальну площу будівельних споруд, що розташовані в м. Тернополі по вул. Д. Нечая, 25 та не зазначено опису нерухомого майна. У зв'язку з тим, що за вказаною адресою знаходяться належні боржнику будівлі та споруди загальною площею 5539, 00 кв.м., неможливо ідентифікувати на яке саме нерухоме майно боржника слід звертати стягнення за виконавчим документом.

З огляду на наведене, на думку заявника, необхідно змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. шляхом зазначення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Аналогічне положення викладене і в ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, зазначення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, про що просить у своїй заяві Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, не підпадає під ознаки зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

З огляду на наведене, Господарський суд Тернопільської області за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2012р., про зміну способу та порядку виконання виконавчого документу шляхом зазначення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, повинен був відмовити у задоволенні такої заяви.

Натомість, Господарським судом Тернопільської області за результатами розгляду вказаної вище заяви, винесено ухвалу від 02.04.2013р. про виправлення описки в рішенні від 21.05.2010р. у даній справі та виданому на підставі такого рішення наказі від 06.10.2010р., а пункт 2 резолютивної частини вказаного вище рішення та резолютивну частину наказу викладено у такій редакції:

"Провести звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в м. Тернополі, по вул. Д.Нечая, 25, а саме:

- будівля головного корпусу № 1 під літерою "А" заг. площею 914 кв. м.;

- будівля головного корпусу № 2 під літерою "А'", "А"", "А"'" заг. площею 1065,8 кв.м.;

- будівля складальної дільниці №2 під літерою "Б", "Б'" заг. площею 1100,6 кв. м.;

- будівля складальної дільниці № 1 під літерою "З" заг. площею 374,1 кв. м.;

- будівля слюсарно-механічного цеху під літерою "И" заг. площею 728,7 кв. м.;

- будівля котельні під літерою "К" заг. площею 301,5 кв. м.;

- будівля складу готової продукції під літерою "Л" заг. площею 301,5 кв. м.

Вилучені від продажу кошти перерахувати Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" в сумі 8 756 912 (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 58 коп."

Окрім того, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Тернопільської області надано роз'яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у даній справі щодо порядку визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки(Том 5, а.с. 87-89).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р.).

Таким чином, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду у даній справі фактично внесено до рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у даній справі та виданого на підставі такого рішення наказі від 06.10.2010р. нових даних (опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя), які не можна віднести до виправлення описок або ж роз'яснення рішення та наказу.

Окрім того, як вбачається зі змісту ст. 89 ГПК України, господарському суду не надано права роз'яснювати рішення з власної ініціативи, а лише за заявою сторони чи державного виконавця.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р. у справі №2/20-296 (14/103-1791) слід скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права а в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2012р., про зміну способу і порядку виконання наказу - відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вих. №02/168 від 05.04.2013р., на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р. у справі №2/20-269 (14/103-1791) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р. у справі №2/20-269 (14/103-1791) скасувати.

3. В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, № 03.3-32/В-2/4960 від 06.11.2012р., про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. - відмовити.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46018, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8) на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (46003, м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, код ЄДРПОУ 01267917) 573, 50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

6. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 16 травня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В