Постанова № 31229686, 17.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2013 року 14:56 № 826/4452/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»

до

Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.03.2013р. №0000083930,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.03.2013р. №0000083930.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято правомірно.

В судовому засіданні 25.04.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Окружною державною податковою службою – Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено перевірку магазину за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 22/20, який належить позивачеві за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки від 20.02.2013р. №0006/28/10/39/32309853 (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: ненадання документів, на підставі яких здійснено оприбуткування товару на загальну суму 87 287грн.; не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в КОРО за 21.07.2011р., 22.07.2011р., 25.07.2011р., 26.07.2011р., 27.07.2011р., 28.07.2011р., 29.07.2011р., 11.09.2011р., 16.10.2011р., 20.11.2011р., 25.12.2011р., 29.01.2012р., 04.03.2011р., 08.04.2012р., 13.05.2012р., 17.06.2012р., 22.07.2012р., 26.08.2012р., 30.09.2012р., 04.11.2012р., 09.12.2012р., 13.01.2013р.; не забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

На підставі встановленого відповідачем 13.05.2013р. прийнято податкове повідомлення – рішення №0000083930, яким за порушення п. 9, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 182 139грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; фіскальний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до п. 9 ст. 3 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в КОРО.

І. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу директора підприємства №32 від 15.07.2011р., датою відкриття магазину, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. П. Григоренка 22/20, є 30.07.2011р., а тому 21.07.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011рр. магазин не працював для відвідувачів. Відповідно до табеля роботи магазину, працівники виходили на роботу з метою підготовки магазину для відкриття.

Згідно наказів директора підприємства №04-1 від 06.01.2011р., №01-1 від 04.01.2012р. та від 11.01.2013р. №01-1 магазин в дні, які перевірялись 11.09.2011, 16.10.2011, 20.11.2011, 25.12.2011, 29.01.2012, 04.03.2012, 08.04.2012, 13.05.2012, 17.06.2012, 22.07.2012, 26.08.2012, 30.09.2012, 04.11.2012, 09.12.2012, 13.01.2013рр. не працював, у зв’язку із встановленим вихідним днем і торгівля в магазині у зазначені періоди через РРО не здійснювалась.

В цій частині суд погоджується з позицією позивача. З даного приводу ДПА України надано додаткові роз’яснення, які збігаються з вимогами законодавства (лист від 07.11.2002р.). Зокрема, зазначено, що якщо підприємство не здійснює підприємницьку діяльність в конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, то в такі дні реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, а відтак відповідні звітні чеки не друкуються.

Відтак, враховуючи наявність наказів по підприємству позивач правомірно у вихідні дні не друкував звітні чеки, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

ІІ. В ході проведення перевірки встановлено, що при покупці однієї пари брюк джинсів по ціні реалізації 15грн. за штуку суб'єктом господарювання роздрукований розрахунковий документ без використання режиму попереднього програмування найменування та обліку кількості товару, а саме в чеку замість найменування «брюки джинси» запрограмоване «одяг Б/В» (бувшого вжитку).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист ДПА України від 21.01.2003р. №478/6/23-2119 в якому зазначається, що однорідні товари різних найменувань за однією ціною можуть програмуватися в одній товарній позиції (під одним кодом). Назва товарів може бути узагальненою і повинна відображати споживчі ознаки групи товарів та відрізнятися від інших запрограмованих найменувань.

Відповідно до п. 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296 (надалі - Положення) фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Пунктом 3.2 цього Положення встановлено, що касовий чек повинен містити, зокрема, такі обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери «ПДВ»; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та логотип виробника.

Відповідно до Акту перевірки, було придбано джинси у кількості одна штука та пакет у кількості одна штука. Вказане підтверджує, що кількість придбаного товару дорівнює одиниці його виміру. Тобто, у випадку придбання однорідного товару у кількості понад одну штуку, в касовому чеці має бути зазначено кількість проданого товару. У випадку придбання двох пар джинсів, в чеці має бути зазначена кількість проданого товару, оскільки тільки в даному випадку, кількість придбаного товару не буде дорівнювати одиниці його виміру.

Отже, касовий чек, доданий до Акту перевірки, жодним чином не доводить факт порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в ньому наявні всі необхідні для касового чека реквізити.

ІІІ. Стосовно порушення позивачем п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає наступне.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п. 12 вказаної статті).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем під час перевірки, за місцем реалізації, відсутні первинні документи на підставі яких позивач здійснив облік товарних запасів.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.03.2013р. №0000083930 на суму 7 565грн. (340*22=7480грн. за незабезпечення щоденного друкування та зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків у кількості 22шт.) та (17*5=85грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування кількості та найменування това ру).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 15.03.2013р. №0000083930 на суму 7 565грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.05.2013р.

Суддя В.В. Амельохін