Ухвала суду № 31229569, 15.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/2617/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, Карлівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, Карлівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про встановлення та вказання в рішенні суду прізвище, ім'я, по батькові батьків, рідних брата та сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язання відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області внести відповідні зміни до Єдиного Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження її матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хорол Хорольського району Полтавської області. Зобов'язання Карлівського РВ УМВС України Полтавської області виправити запис в її, ОСОБА_1, особовій карткі паспорті дані матері, ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, змінити паспортні дані, (дівоче прізвище та по батькові), в особовій карткі її матері з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно з наведеною нормою справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із позовної заяви та доданих документів позивач просить встановити та вказати в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду прізвище, ім'я, по батькові батьків, рідних брата та сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування таких вимог вказує, не підтверджені документально обставини походження осіб, факти наявності родинних зв'язків між особами.

При цьому, вимоги щодо вирішення спору у цьому контексті позову не заявлені.

Тобто, фактичним предметом позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що об'єктом судового захисту позивача є цивільне право, а саме встановлення фактів, що мають юридичне значення внаслідок чого дану вимогу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області внести відповідні зміни до Єдиного Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Хорол, Хорольського району, Полтавської області та зобов'язати Карлівський РВ УМВС України Полтавської області виправити запис в її, ОСОБА_1, особовій карткі, паспорті дані її матері, ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, змінити паспортні дані, (дівоче прізвище та по батькові), в особовій карткі її матері з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на ОСОБА_3, то вони є похідними від вимоги про встановлення прізвища, ім'я, по батькові батьків, рідних брата та сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому не можуть розглядатися без вирішення даної вимоги.

Згідно до вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Між тим позивач не надав суду доказів того, що рішенням, діями чи бездіяльністю відповідачів безпосередньо порушені права, свободи чи інтереси позивача в публічно-правових відносинах, зокрема, і в розрізі кожної позовної вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, Карлівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 34,41 грн. згідно платіжних доручень №1044.23.1 від 07 травня 2013 року.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутись із відповідною позовною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко