Рішення № 31229347, 17.05.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/9490/2012

Провадження № 2/750/52/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перебудову самочинно збудованої прибудови-тамбуру,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яка у зв'язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови - тамбуру до будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди позивачу у користуванні належними їй на праві власності 3/5 частинами домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинної прибудови (тамбуру) до належних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 2/5 частин цього домоволодіння.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року у даній справі скасовано, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовані рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, суд касаційної інстанції у своїй ухвалі від 08.08.2012 року зазначив, що вирішуючи спір, суд не дав належної оцінки обставинам справи про те, що позивач звернулася з позовом на підставі ч.4 ст. 376 ЦК України та ст. 291 ЦК України, при цьому посилаючись на здійснення відповідачами будівництва без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, не роз'яснив позивачу можливості уточнення заявлених у справі позовних вимог.

У судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.206), в якій просить зобов'язати відповідачів здійснити за власний рахунок перебудову самочинно спорудженої прибудови по АДРЕСА_1 у відповідності до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами з метою приведення її у відповідність до будівельних норм та усунення перешкод, що створюються ОСОБА_1 у обслуговуванні належних їй 3/5 частин будинку в даному домоволодінні.

Встановлено, що позивач являється власником 3/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Власниками 2/5 частин цього домоволодіння є відповідачі.

Рішенням Чернігівської міської ради від 25 грудня 2009 року згідно з виконаною інвентаризацією, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передано у власність безоплатно земельну ділянку площею 0,0045 га, у рівних частинах, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), двір спільного користування. (а.с.213)

Сторонами отримані державні акти на право власності на земельну ділянку (а.с.21-23, 208-211).

В листопаді 2010 року відповідачі здійснили прибудову тамбуру до належної їм частини будинку у дворі спільного користування.

Позивач зазначає, що здійснена відповідачами самочинна прибудова перешкоджає обслуговувати частину будинку, що належить їй та призводить до затікання стічних вод на частину будинку, належну позивачу.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №3093/12-24 від 17 квітня 2013 року, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз встановлено, що при будівництві прибудови - тамбуру було допущено порушення державних будівельних норм, а саме не прорахована геометрія спряження даху цієї прибудови з дахом будинку А-1 (кв.1). Дах прибудови - тамбуру знаходиться вище від даху житлового будинку А-1, що не дозволяє вільному стіканню атмосферних опадів з даху будинку, що призводить до збирання їх в місті примикання дахів та затікання на стіну веранди (кв.1) та прибудови - тамбуру (кв. 2).

За висновком експерта, можливо здійснити перебудову тамбуру відповідно до норм і правил, визначених державними будівельними та санітарними нормами з метою усунення перешкод, що створюються позивачу у обслуговуванні її частини будинку. Для приведення дахів жилого будинку і прибудови тамбуру до будівельних норм, ліквідації явищ затікання, необхідно провести ремонтно - будівельні роботи, спрямовані на відновлення, з можливим поліпшенням експлуатаційних показників елементів будинку. Необхідно прорахувати геометрію спряження даху будинку А-1 з дахом прибудови - тамбуру так, щоб дах прибудови знаходився нижче даху будинку та мав відповідний ухил для вільного стікання атмосферних опадів з покрівлі дахів. Для цього необхідно розробити проектно - кошторисну документацію та у встановленому законом порядку погодити її з відповідними контролюючими органами.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що здійснена відповідачами самочинна прибудова тамбуру до належної їм частини будинку створює позивачу перешкоди у вільному користуванні належною їй частиною будинку АДРЕСА_1, а тому з підстав та у спосіб, зазначений позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: 45 грн. 50 коп. сплаченого при пред'явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, а також 2356 грн. 80 коп. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи (квитанція №09-1390297/С від 09.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перебудову самочинно збудованої прибудови-тамбуру, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належними їй на праві власності 3/5 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснити за власний рахунок перебудову самочинно спорудженої прибудови - тамбуру по АДРЕСА_1 з метою приведення її у відповідність до будівельних норм, ліквідації явищ затікання у спосіб, зазначений у висновку судової будівельно - технічної експертизи №3093/12-24 від 17 квітня 2013 року, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1201 грн. 15 коп. (одній тисячі двісті одній гривні 15 коп.) з кожної у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: