Рішення № 31228716, 16.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.2013 Справа № 920/552/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс», м.Бахмач, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», с.Заводи, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 233 972 грн. 60 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 233 972 грн. 60 коп. заборгованості згідно договору поставки товарів № 153/05-12 від 14.05.2012 року, в тому числі: 200 000 грн. 00 коп. - боргу, 13 972 грн. 60 коп. - пені, 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надіслав телеграму № 1627 від 14.05.2013 року, в якій просить дану справу розглянути без участі представника позивача та просить суд стягнути з відповідача 33 972 грн. 61 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 15.05.2013 року від відповідача надійшов лист № 188 від 15.05.2013 року, в якому зазначено, що у зв'язку з скрутним фінансовим станом, що склався на його підприємстві просить дану справу розглянути без участі представника відповідача, а також вказує на те, що сума основного боргу - 199 999 грн. 99 коп. сплачена відповідачем згідно платіжного доручення № 2969 від 16.04.2013 року, тому в цій частині просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а в частині стягнення штрафних санкцій покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

14 травня 2012 року між ТОВ «Бахмач Нафтосервіс» (постачальник) та ТОВ «Вітчизна» (покупець) був укладений договір поставки № 153/05-12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар від постачальника та сплатити його загальну вартість на умовах даного договору. Загальна сума договору визначається на підставі фактично поставленої продукції та узгодженої на неї ціни (п.4.2. договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 153/05-12 від 14.05.2012 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 1905 від 27.09.2012р. та № 1950 від 01.10.2012р. на загальну суму 385 288 грн. 76 коп., факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та не заперечується відповідачем. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, на час звернення позивачем до суду сума основного боргу за договором поставки становила 199 999 грн. 99 коп.

Розділом 5 договору передбачено умови оплати товару, зокрема, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку: 100% попередня оплата або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної за кожну поставлену партію товару на протязі 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з умов договору відповідач за отриманий товар мав розрахуватися з позивачем не пізніше жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

22.04.2013 року відповідач надав докази сплати суми основного боргу - 199 999 грн. 99 коп., а саме платіжне доручення № 2969 від 16.04.2013 року.

Від позивача надійшла телеграма № 1627 від 14.05.2013 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 33 972 грн. 61 коп. штрафних санкцій.

Умовами договору, а саме підпунктом 7.1, передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від загальної суми заборгованості та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору, без обмеження шестимісячним або іншим строком нарахування та стягнення пені, визначеного за порушення строку розрахунку за поставлений товар покупець зобов'язується сплатити продавцю штраф, що дорівнює 1% від суми простроченого платежу за кожен випадок такого прострочення, а також пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого платежу, яка діє в період на який нараховується пеня за кожен день затримки розрахунку. Згідно наданого позивачем рахунку пеня, що підлягає сплаті відповідачем становить 13 972 грн. 61 коп. за неналежне виконання умов договору, а також нараховано до сплати штраф у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

За приписами ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання. В договорі сторони узгодили що за порушення строку розрахунку покупець сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого платежу, що в даному випадку становить 20 000 грн. 00 коп. і є правомірним.

Пеня в сумі 13 972 грн. 61 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України. Розмір штрафу передбачено сторонами в договорі поставки.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 33 972 грн. 61 коп., з яких: 13 372 грн. 61 коп. - пеня та 20 000 грн. 00 коп. - штраф.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 4 680 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (41668, Сумська область, Конотопський район, с.Заводи, вул.Комунарівська, 1; код 30490299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» (16501, Чернігівська область, м.Бахмач, вул. Петровського, 62 В; код 34721650) 13 372 грн. 61 коп. - пені, 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, 4 680 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.05.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО