Ухвала суду № 31228609, 16.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 травня 2013 р. Справа № 909/37/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши заяву приватного підприємства "Скол" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: прокурора м.Івано-Франківська, вул. Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: приватного підприємства "Скол", вул. Грюнвальська,23 В, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 242706,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Челах А.В., (довіреність № 2/01-20/66-в від 02.01.13)

від відповідача: представник Ємельянова Н.В., (довіреність № б/н від 04.02.13)

ВСТАНОВИВ:

14.03.13 господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №909/37/13-г, позов прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Скол" про стягнення 397032,24 грн. задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області видано накази №460 та №461 від 22.04.13.

19.04.13 відповідачем подана заява вх.№2885/13 про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.13.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, яка обґрунтована скрутним фінансовим становищем на підприємстві, оскільки на кошти, які знаходяться на рахунках приватного підприємства "Скол" накладено арешт згідно постанови Івано-Франківського міського суду та постанов ВДВС Івано-Франківського МУЮ .

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про відстрочку виконання рішення заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу ст. 121 ГПК України та п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочки, боржник припустив, що своєчасне стягнення заборгованості згідно прийнятого рішення неминуче призведе до призупинення його діяльності, і як наслідок до значних матеріальних збитків, проте дані обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду і не можуть бути підставою для відстрочки. Також слід зазначити, що настання можливих негативних фінансових наслідків для підприємства в результаті виконання рішення суду не є підставою для відстрочки.

Слід звернути увагу, що з моменту прийняття рішення господарським судом та набрання ним законної сили жодних дій для погашення заборгованості боржник не вчинив, доказів хоча б часткового погашення призначеної до стягнення судовим рішенням суми боргу боржник суду не подав.

За таких обставин, суд, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, приходить до висновку, що з урахуванням приписів процесуального закону, визначальним фактором при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення суду є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідач не надав переконливих доказів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, таких як наявна загроза банкрутства, відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.86, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного підприємства "Скол"вх.№2885/13 від 19.04.13 про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.13 відмовити.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Конашенко О. В. 16.05.13