Постанова № 31228079, 14.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року № 813/2864/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - Равлюка Т.І.

представника відповідача - Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Укртехпостач" до ДПІ в Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укртехпостач» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2013 року № 0000062210 та від 07.03.2013 року № 0000072210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення винесені за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Укртехпостач» (код за ЄДРПОУ 30275304) з питань господарських взаємовідносин з ТзОВ «АРС Трейд» та ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмет» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, під час якої встановлено порушення ПП «Укртехпостач» п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 69 575,00 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 60 500,00 грн.

Такі висновки ДПІ позивач вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки між ПП «Укртехпостач» та контрагентами ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмет» були укладені договори на постачання, які фактично виконані, що підтверджується видатковими та податковими накладними. Зауважень до цих документів у податкового органу немає. Вважає, що висновки податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій є суб'єктивними і ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов заперечив. У письмових запереченнях представник відповідача пояснила, що у підприємств-контрагентів позивача відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладених з позивачем договорів. Окремо зазначає, висновки акту перевірки підтверджуються інформацією, зібраною СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області в ході розслідування кримінальної справи № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, наведені у письмових запереченнях.

Заяв про фальшивість наданих суду доказів, зокрема письмових документів, від представників сторін не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Працівниками Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Укртехпостач» (код за ЄДРПОУ 30275304) з питань господарських взаємовідносин з ТзОВ «АРС Трейд» та ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмет» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 25.02.2013 року № 274/22-10/30275304 (в подальшому - «Акт»), у відповідності до висновків якого встановлено порушення ПП «Укртехпостач» п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 69 575,00 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 60 500,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі Акту ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення: від 07.03.2013 року № 0000062210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 69 575,00 грн., та від 07.03.2013 року № 0000072210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 69 126,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Судом встановлено, що 08.06.2011 року між ПП «Укртехпостач» та ТзОВ «АРС Трейд» укладено договір постачання № 18.

За умовами договору постачальник (ТзОВ «АРС Трейд») зобов'язувалося поставити і передати у власність покупцеві (ПП «Укртехпостач») товар - вугілля, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору ТзОВ «АРС Трейд» передало, а ПП «Укртехпостач» прийняло товар - вугілля у кількості 200 тон за видатковою накладною № РН-6-14011 від 14 червня 2011 року на суму 156 000,00 грн.

За наслідками проведеної господарської операції ТзОВ «АРС Трейд» виписало податкову накладну від 14.06.2011 року № 261 на суму 156 000,00 грн., ПДВ 26 000,00 грн.

ПП «Укртехпостач» оплатило придбаний товар чотирма платіжними дорученнями - № 161 від 21.06.2011 року на суму 45 000,00 грн., № 162 від 22.06.2011 року на суму 30 000,00 грн., № 163 від 23.06.2011 року на суму 45 000,00 грн., № 164 від 24.06.2011 року на суму 30 000,00 грн.

02.08.2011 року між ПП «Укртехпостач» та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» укладено договір постачання № 21.

За умовами договору постачальник (ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент») зобов'язувалося поставити і передати у власність покупцеві (ПП «Укртехпостач») товар - вугілля, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» передало, а ПП «Укртехпостач» прийняло товар - вугілля у кількості 300 тон за видатковою накладною № РН-8-10001 від 10 серпня 2011 року на суму 207 000,00 грн.

За наслідками проведеної господарської операції ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» виписало податкову накладну від 10.08.2011 року № 241 на суму 207 000,00 грн., ПДВ 34 500,00 грн.

ПП «Укртехпостач» оплатило придбаний товар трьома платіжними дорученнями - № 215 від 10.08.2011 року на суму 75 000,00 грн., № 217 від 11.08.2011 року на суму 75 000,00 грн., № 229 від 25.08.2011 року на суму 57 000,00 грн.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між ПП «Укртехпостач» та його контрагентами. Податковий орган вважає, що ні ТзОВ «АРС Трейд», ні ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» не спроможні надати послуги, оскільки господарські операції є безтоварними. Причиною нікчемності таких господарських операцій називає відсутність основних фондів, людей, які б виконували ці роботи, приміщень, транспорту тощо, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Податковим органом в основу висновку про порушення законодавства ПП «Укртехпостач» покладено інформацію, зібрану СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області в ході розслідування кримінальної справи № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, та протокол допиту ОСОБА_5, де останній зазначає, що в процесі здійснення господарської діяльності зазначених підприємств жодних товарно-матеріальних цінностей в адресу ПП «Укртехпостач» не реалізовував та не придбавав.

Крім цього, податковий орган у Акті перевірки посилається на протокол допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Проте, із Акту, в якому описані протоколи допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вбачається, що свідчення останніх не стосуються ПП «Укртехпостач». Відтак, незрозумілим залишається, яким чином свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обґрунтовують дотримання чи порушення товариством вимог податкового законодавства та правомірності ведення останнім господарської діяльності.

Суд відхиляє покликання ДПІ у Франківському районі м. Львова на дані аналізу податкової звітності, АІС про відсутність транспортних засобів, приміщень, трудових та інших виробничих ресурсів у контрагентів, оскільки відповідач не довів, які саме трудові ресурси та основні засоби необхідні для виконання зазначених договорів, а також не довів, хто саме поставляв ці товари, якщо не зазначені підприємства, і на яких умовах, якщо не на тих, які передбачені відповідними договорами. Покликання лише на неможливість поставляти товари з посиланням на дані перевірки щодо цих платників, без підтвердження їх належними доказами, є необґрунтованим.

Згідно з статтею 14.1.181. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із статтею 198.3. Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті)та послу з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається згідно із статтею 198.2. Податкового кодексу України, відповідно до якої датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що

відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з статтею 14.1.27. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Згідно з приписами п.138.1. Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. П.138.1.1. Податкового кодексу визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.9 ст. 139 Податкового кодексу України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вiд 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

Тобто підтвердженням господарської операції (в даній ситуації поставки товару) є первинний документ - видаткова накладна.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: «Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа».

Системний аналіз вищезазначених норм та документів, наявних в матеріалах справи (договорів поставки товарів, специфікацій до цих договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень) дає підстави зробити висновок, що документи, на підставі яких позивач включив вказані суми до податкового кредиту та витрат, відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій. Відтак, зазначені дії позивача, щодо формування податкового кредиту та витрат є правомірними.

Стосовно твердження відповідача про відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, то такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами - журналом реєстрації довіреностей ПП «Укртехпостач», у якому за №№ 25 та 31 містяться записи про видачу директору ОСОБА_7 довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з акту перевірки від 26.02.2013 року та стверджено відповідачем у засіданні суду, позивач здійснює діяльність з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини. В засіданні сторонами по справі зазначено, що усі необхідні документи, які дають право займатись такими видами діяльності у позивача наявні, а саме: спеціальний дозвіл на користування надрами, технологічна карта, ліцензії тощо. У позивача наявні виробничо-технічні та трудові ресурси, необхідні для даного виду діяльності. Придбаний товар у контрагентів (ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент») - вугілля - був використаний позивачем у його господарській діяльності. Наведені позивачем докази свідчать про реальність та господарську необхідність здійснення господарських операцій, а первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень недоведена, не надано суду жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 07.03.2013 року №0000062210 та №0000072210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укртехпостач" 1387,01 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 17.05.2012 року.