Ухвала суду № 31227876, 25.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. Справа № 806/3029/13-a

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву Брусилівської селищної ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконними та скасування акту перевірки, протоколу, припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, а саме: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року, постанови про накладення штрафу №37/7-Ю від 18.04.2013 року та припису №27 від 10.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як видно із позовної заяви, позивачем, крім іншого, оскаржується акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року, які лише стверджують факт проведення перевірки і є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, акт перевірки та протокол не є правовими актами індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Брусилівської селищної ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в частині вимог про визнання незаконними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.В. Черноліхов