Рішення № 31227831, 13.05.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/8310/12

Провадження № 2/500/741/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1828 359,94 грн.

Свої вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мотивує тим, що 19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СМ-SME504/118/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 20 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з плаваючою процентною ставкою FIDR та фіксованого відсотку 5,99 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 19.05.2008 року було укладено договір поруки №SR-SME504/118/2008 із поручителем позичальника ОСОБА_2

21.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СМ-SME504/245/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 20 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з плаваючою процентною ставкою FIDR та фіксованого відсотку 7,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21.08.2008 року було укладено договір поруки №SR-SME504/245/2008 із поручителем позичальника ОСОБА_2

Кредитор умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 12.04.2012 р. за кредитним договором № СМ-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року за ним виникла заборгованість з урахуванням залишку заборгованості за кредитом 19 911,43 доларів США, суми відсотків за користування кредитом 5 489,70 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов'язань 696 270,36 грн., що складає загальну суму простроченої заборгованості у розмірі 25 401,13 доларів США та 696 270,36 грн., що всього за курсом НБУ на 12.04.2012 р. (дату розрахунку) 7,985 грн. за 1 долар США становить 899 098,38 грн. та за кредитним договором № СМ-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року заборгованість з урахуванням залишку заборгованості за кредитом 20 182, 69 доларів США, суми відсотків за користування кредитом 6197,10 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов'язань 718 618,94 грн., що складає загальну суму простроченої заборгованості у розмірі 26 379,79 доларів США та 718 618,94 грн., що всього за курсом НБУ на 12.04.2012 р. (дату розрахунку) 7,985 грн. за 1 долар США становить 929 261,56 грн.

ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року продало (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами від 19.05.2008 року та від 21.08.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги та обставини позову визнав частково, пояснив, що кредитні договори укладав з ЗАТ «ОТП Банк», і від цієї установи отримував грошові кошти, заборгованість за тілом кредиту та відсотками визнає, однак просив звільнити його від оплати пені в повному обсязі. Вважає, що можливе врегулювання справи мирним шляхом. При цьому зазначив, що позивачі не довели, що вони мають право вимоги до нього, не повідомляли його про це до розгляду справи про стягнення заборгованості судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №СМ-SME504/118/2008, 19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 останній отримав кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з плаваючою процентною ставкою FIDR та фіксованого відсотку 5,99 % річних з терміном повернення кредиту 19.05.2023 р. ( а.с. 10). 21.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №СМ-SME504/245/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з плаваючою процентною ставкою FIDR та фіксованого відсотку 7,5 % річних з терміном повернення кредиту 21.08.2023 року, що підтверджується кредитними заявками, виписками з поточних рахунків ОСОБА_1, кредитними договорами та поясненнями сторін (а.с. 10-13, 14, 14 зворот, 1518, 23-26,27,28-31,39-52).

Відповідно до п.1 базових умов укладених кредитних договорів, договори складаються з двох частин, які нерозривно пов'язані між собою.

Згідно п.1.1 частин №2 Кредитного договору №СМ-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року та п.1.1. Кредитного договору №СМ-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року ОСОБА_1 приймає кредит у розмірі та валюті визначеній в частині №1 цього договору, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами передбачений пунктами 5.1 (з підпунктами) частини №2 кредитних договорів.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п.3 частини №1 кредитних договорів сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитами буде використовуватись плаваюча процентна ставка.

У порушення зазначених зобов'язань норм закону та умов кредитних договорів, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувалося, тобто ОСОБА_1 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконував.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором від 19.05.2008 року, 19.05.2008 року було укладено договір поруки №SR-SME504/118/2008 із поручителем позичальника ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. (а.с.19).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитними договором від 21.08.2008 року, 21.08.2008 року було укладено договір поруки №SR-SME504/245/2008 із поручителем позичальника ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. (а.с.32).

Згідно п.1.1 договорів поруки №SR-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року та №SR-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року сторони погодили, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктами 1.2, 1.3 договорів поруки сторони погодили, що боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

У відповідності до п. 1.9.1. кредитних договорів незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання та/чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою; боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч.2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Якщо інше не встановлено договором поруки, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2, яка забезпечила порукою виконання зобов'язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1 повинна нести перед кредитором солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов'язання, а тому вимоги позивача щодо їх солідарної відповідальності являються обґрунтованими.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів, банком, на підставі умов кредитного договору та договору поруки направлялись позичальнику та поручителю відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Погашення заборгованості за кредитним договором, а ні позичальником, а ні поручителем - не здійснено.

ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року продало (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами від 19.05.2008 року та від 21.08.2008 року, що підтверджується витягом з договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 53) та витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю станом на 28.04.2012 року (а.с. 54).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Згідно вимог ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в прядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики.

Позов в частині стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту), відсотків підлягає задоволенню як доведений, обґрунтований та оскільки він базується на підставах, визначених діючим законодавством.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року не виконано, кредитна заборгованість сплачена не в повному обсязі, станом на 12.04.2012 р. у нього та ОСОБА_2 як солідарних боржників виникла солідарна заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 25 401,13 доларів США та 696 270,36 грн., що всього за курсом НБУ 7 985 грн. за 1 долар США становить 899 098,38 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 19 911,43 доларів США;

- сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом - 5 489,70 доларів США;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 696 270,36 грн.;

- загальна сума простроченої заборгованості - 25 401,13 доларів США та 696 270,36 грн.

Крім того, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року не виконано, кредитна заборгованість сплачена не в повному обсязі, станом на 12.04.2012 р. у нього та ОСОБА_2 як солідарних боржників виникла солідарна заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 26 379,79 доларів США та 718 618,94 грн., що всього за курсом НБУ 7 985 грн. за 1 долар США становить 929 261,56 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 20 182,69 доларів США;

- сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом - 6 197,10 доларів США;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 718 618,94 грн.;

- загальна сума простроченої заборгованості - 26 379,79 доларів США та 718 618,94 грн.

За таких обставин, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту), та відсотків підлягає задоволенню як доведений, обґрунтований, оскільки він базується на підставах, встановлених діючим законодавством.

Однак, вимога, щодо стягнення пені, на думку суду, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 3 ст. 551 вказаного Кодексу, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши складові розрахунку заборгованості та враховуючи ті обставини, що позивачем нарахована пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року у розмірі 696 270,36 грн. та за кредитним договором № СМ-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року у розмірі 718 618,94 грн., що значно перевищує розмір збитків, а саме суми кредитів, тому у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України та виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до розміру збитків, тобто до 202 828, 02 грн. та 210 642,62 грн. відповідно, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.04.2012 року (1 долар США дорівнює 7.985 грн.) складає 25 401,13 доларів США та 26 379,79 доларів США.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню, та із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за кредитним договором № СМ-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року в розмірі 405 656, 04 грн. та 421 285,24 грн. за кредитним договором №СМ-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку. Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія ( ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

Таким чином, за правилами ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 536, 533, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME504/118/2008 від 19.05.2008 року у розмірі 405 656, 04 (чотириста п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень чотири копійки) грн., з яких: загальна сума простроченої заборгованості - 25 401,13 (двадцять п'ять тисяч чотириста один долар тринадцять центів) доларів США та пеня - 202 828, 02 (двісті дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME504/245/2008 від 21.08.2008 року в розмірі 421 285,24 (чотириста двадцять одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень двадцять чотири копійки) грн., з яких: загальна сума простроченої заборгованості - 26 379,79 (двадцять шість тисяч триста сімдесят дев'ять доларів сімдесят дев'ять центів) доларів США та пеня - 210 642,62 (двісті десять тисяч шістсот сорок дві гривні нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 448,55 (тисяча чотириста сорок вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок) грн. в рівних частках з кожного, тобто по 724,27 (сімсот двадцять чотири гривні двадцять сім копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко