Постанова № 312273, 11.12.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 11/250

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку уповноваженим органом якої діє Чернівецьке територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Чернівці

До відкритого акціонерного товариства “Чернівцім’ясопромсервіс” м. Чернівці

Про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 680 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача – Коломієць І.Б. – нач. контрольно-правового відділу

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь: Філіпець В.П. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Чернівці до ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” м. Чернівці про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення п.п 1.3 та 1.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами – емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 09.06.1998 року відповідач своєчасно звіт про господарсько-правове становище і результати діяльності за 2005 рік не подав, на підставі чого складений Акт № 52-ЧЦ від 16.08.2006 року, порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанову № 144-ЧЦ від 22.10.2006 року про накладення санкцій в сумі 680 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2006 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2006 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2006 року слухання у справі відкладено на 11 грудня 2006 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 11 грудня 2006 року не з’явився, пояснення на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” №1201-XII від 18.06.1991 року емітент цінних паперів зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість, фондову біржу та реєструючий фінансовий орган про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності.

Одночасно, пунктами 1.3., 1.6. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами – емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондової біржі (далі ДКЦПФР) від 9.06.1998р. № 72 (в редакції рішення від 17.01.2000р. № 3) передбачено, що емітенти (відкриті акціонерні товариства) зобов’язані надіслати звіт реєструвальному органу до 30 квітня року, наступного за звітним. Термін надання регулярної інформації за 2005 рік встановлено п. 2 Рішення ДКЦПФР від 11.04.2006 року № 235 до 30 червня 2006 року.

Проте, в порушення зазначених норм, відповідач, що є відкритим акціонерним товариством та включений до ЄДРПОУ, своєчасно звіт про господарсько-фінансове становище і результати діяльності за 2005 рік не надав.

На підставі ст.ст. 11, 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та розділу 4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі-Правила), постановою № 53-ЧЦ від 07.08.2006р. позивачем порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів, про що 16.08.2006р. складений відповідний акт № 52-ЧЦ.

22.10.2006 року начальником Чернівецького територіального управління ДКЦПФ у відповідності до розділу 8 та п. 18.3 вищевказаних Правил винесена постанова № 144-ЧЦ про накладення на ВАТ “ Чернівцім’ясопромсервіс ” санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 40-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., яка відповідачем не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до пунктів 19.1, 19.3 вищеназваних Правил штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови, а повідомлення про сплату штрафу протягом 5-ти робочих днів надсилається до відповідного територіального органу Комісії.

Пунктом 19.4 Правил встановлено, у разі несплати штрафу правопорушником у встановлений законодавством термін, штраф стягується в судовому порядку.

Оскільки штраф у розмірі 680 грн. не сплачений, дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернівцім’ясопромсервіс» (м. Чернівці вул. М.Тореза, 31 код 00451665 р/р 26006002935001 в ЧФ АТ «Укрінбанку» МФО 356204) на користь Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Чернівці вул. О.Кобилянської,2) 680 грн. штрафу (рах № 31113101800002 ВДК Чернівецької області м.Чернівці, МФО 856135 код 3246436, зарах. за кодом 23030300 “Адмін. штрафи та інші санкції”).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернівцім’ясопромсервіс» (м. Чернівці вул. М.Тореза, 31 код 00451665 р/р 26006002935001 в ЧФ АТ «Укрінбанку» МФО 356204) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гушилик