Постанова № 31226823, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року 16:31 № 826/5267/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службипрозобов'язання вчинити дії,за участю:

позивача -Терешко Г.А.

відповідач - Дрозд І.С.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Банк «Біг Енергія» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача анулювати реєстрацію ВАТ Банк «Біг Енергія» (код ЄДРПОУ 20023463), як платника податку на додану вартість згідно Свідоцтва №35479203 від 03.04.2002р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено в анулюванні реєстрації платника ПДВ, оскільки ліквідація банку здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а не згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також що рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року є підставою для анулювання реєстрації банку як платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що відмовляючи позивачу в анулюванні реєстрації платника ПДВ, податковий орган діяв правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2002 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків зареєстровано ВАТ Банк «Біг Енергія» як платника ПДВ з індивідуальним податковим номером 200234626651, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за №35479203. у подальшому позивача переведено на облік до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постановою Правління Національного банку України № 97 від 24 лютого 2010 року відкликано банківську ліцензію з 01.03.2010 року та передбачено ініціювати процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія». Ліквідатором Банку призначено Васільченка Юрія Леонідовича.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року по справі №34/201 підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації ВАТ Банку «БІГ Енергія» з боку Національного Банку України вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

ВАТ Банк «БІГ Енергія» листом № 12398/10 від 06.03.2013р. та заявою Форми №3-ПДВ звернулося до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва 35479203 від 03.04.2002 року, зазначивши підставу підпункт «е» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду).

Згідно відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби №2616/10118.5.22 від 12.03.2013 року позивачу відмовлено у анулюванні реєстрації як платника податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю ухвали господарського суду про ліквідацію ВАТ Банку «БІГ Енергія» - банкрута.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема:

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.

Згідно з п. 5.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011, №1394 анулювання реєстрації за ініціативою платника ПДВ може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "а" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "а" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Відповідно до п. 5.3.2.3 вказаного Положення у разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ або якщо особа відповідає критеріям, згідно з якими реєстрація платником ПДВ є обов'язковою, податковим органом протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації надається письмове пояснення (відмова в анулюванні реєстрації) та повертається Свідоцтво разом із засвідченими копіями Свідоцтва під розписку платника ПДВ (Представника платника) або направляється поштовим відправленням з післяплатою за рахунок такого платника ПДВ.

Відповідно до п. 184.3 статті 184 ПК України орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам п. 184.1 цієї статті.

Згідно з п. 184.4 статті 184 ПК України у разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації орган державної податкової служби протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить висновку, що відповідач при відмові в анулюванні реєстрації платника податку діяв у відповідності до норм Конституції України та законів України, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Відкритому акціонерному товариству Банк «Біг Енергія» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 17.05.2013р.

Суддя В.В. Амельохін