Ухвала суду № 31226581, 25.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 грудня 2012 року Справа № 0670/8834/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП Україна" про стягнення 24895,92 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП Україна" заборгованість у сумі 24895,92 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року відкрито скорочене провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП Україна" про стягнення 24895,92 грн..

Разом з позовом позивачем подано клопотання, в якому він просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно і грошові кошти відповідача, мотивуючи тим, що є підстави вважати що він намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти відповідача не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП Україна" про стягнення 24895,92 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко