Постанова № 31226531, 22.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/838/13-a

категорія 8.2

22 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Малинської об"єднаної державна податкова інспекція

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001101601 від 30 червня 2011 року

встановив:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулося до суду з позовом до Малинської об"єднаної державна податкова інспекція про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001101601 від 30 червня 2011 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн. за порушення терміну подання податкової звітності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач склав незаконний акт віртуальної форми №15/2-41/32876028 та не направив його позивачу. Оспрюване податкове повідомлення-рішення прийнято таємно з посиланням на акт від 5 липня 2011 року, а не від 30 червня 2011 року та також не направлений позивачу.Тобто, порушено процедуру прийняття податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підставі викладених в позовній заяві та уточнень до нього.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що оспорюване рішення та акт перевірки направлялися позивачу, але відомості щодо направлення у відповідача не збереглися.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2011 року позивач здав до відповідача 20 червня 2011 року через канцелярію.

Згідно повідомлення відповідача від 21 червня 2011 року №5094 про відмову у прийнятті податкової декларації позивачу роз"яснено що податкова декларація складена з порушенням п.4 ст.49 Податкового кодексу України та запропоновано надати належними чином оформлену нову податкову декларацію.

30 червня 2011 року був складений акт №15/2-41/32876028 про порушення терміну подання декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Також, 30 червня 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001101601 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 грн. на підстав акту перевірки № №15/2-41/32876028 від 05 липня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в податковому повідомленні-рішенні допущена технічна помилка в написанні дати акту.

Згідно п. 49.3. ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Але, цім кодексом, зокрема п. 49.4. встановлено, що платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно довідки відповідача №2171 від 19 квітня 2013 року, яка була надана на вимогу суду, позивач відноситься до суб"єктів середнього підприємництва.

Тобто, на думку суду підстави винесення оспорюваного повідомлення-рішення є правомірними.

Свідок ОСОБА_1, інспектор, яка проводила перевірку, в судовому засіданні пояснила, що акт перевірки та оспрюване рішення направлялися позивачу, але підтвердження про направлення не збереглися.

Представник відповідача надав в судовому засіданні копію журналу реєстрації актів перевірок з якого видно, що акт перевірки позивачу направлявся 30 червня 2011 року.

Докази отримання позивачем оспорюваного податкового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, суд погоджується з посиланнями представника позивача на порушення процедури прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, щодо не направлення останнього на адресу позивача, але зазначене порушення не призвело до порушення права позивача на його оскарження.

Крім того, слід зазначити, що за червень 2011 року позивач подав звітність в електронному вигляді, що не заперечується представником позивач.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, а порушення процедури направлення та прийняття не призвели до порушення прав позивача на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001101601 від 30 червня 2011 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 24 квітня 2013 р.