Ухвала суду № 31226463, 15.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 березня 2013 р. Справа №2а/0470/5524/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0000382302 , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012р. Приватне підприємство «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000382302 від 15.05.2012р. на підставі якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: на 4054 284 грн. 90 коп., в тому числі за основним платежем 3243427, 92грн., за штрафними санкціями 810856, 98грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. провадження в адміністративній справі № 2а/0470/5524/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0000382302 було зупинено до 31.12.2012р. на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюються за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, те, що провадження по справі було зупинено до 31.12.2012р. та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №2а/0470/5524/12.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/5524/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0000382302.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 зал 16.

Позивачу - до судового засідання надати копію акту перевірки від 04.05.2012р.; до судового засідання надати докази реальності вчинення господарської операції за договорами з ТОВ «Інтерсервіс-постач», ТОВ «Гранд-Буд Престиж», ТОВ «Агро строй комплекс»; надати докази того, що зазначені контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість у спірний період; надати докази на спростування висновків, викладених в акті перевірки від 04.05.2012р.; надати докази, що свідчать про рух активів, а також докази отримання прибутку за вказаними угодами.

Відповідачу - до судового засідання надати копію акту перевірки позивача №1048/222/21943326 від 04.05.2012р.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва