Ухвала суду № 31225195, 17.05.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3539/13-ц

Провадження № 4-с/750/29/13

У Х В А Л А

17.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову №402/13, винесену 25.10.2011 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1. Обгрунтувала ОСОБА_3 свою скаргу тим, що у квітні 2013 року на підставі оскаржуваної постанови затриманий належний їй транспортний засіб та поставлений на штраф майданчик. Оскільки постановою старшого державного виконавця Титарчука М.О. від 20.11.2012 року повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» виконавчий лист №2-4921/10, але постанову про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля не скасовано, порушуються її права, як власника автомобіля, так як при відсутності відкритого виконавчого провадження автомобіль безпідставно затриманий та перебуває на штраф майданчику, за що необхідно ще й сплачувати грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу і просив суд її задовольнити.

Суб'єкт оскарження ОСОБА_2, в провадженні якого перебувало дане виконавче провадження, в судовому засіданні при вирішенні скарги поклався на розсуд суду, зазначивши, що державний виконавець не може самостійно скасувати оскаржувану постанову через відсутність на це повноважень.

Представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. від 05.04.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-4921/10, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1166741, 68 грн. боргу.

25.10.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову №402/13 про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належить боржнику (а.с.4).

20.11.2012 року постановою старшого державного виконавця Титарчука М.О. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа ПАТ «Укрсиббанк» від 16.04.2013 року, адресованого на запит ОСОБА_3 вбачається, що на підставі договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей - Колект», банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 року, за яким судом стягнутий борг та виданий виконавчий лист №2-4921/10, на користь нового кредитора.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2013 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2012 року, якою задоволено заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та відмовлено заявнику у задоволенні заяви за безпідставністю.

Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, працівниками ДАІ, на підставі оскаржуваної постанови, 03.04.2013 року затриманий автомобіль Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та поставлений на штраф майданчик.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вбачає порушення прав заявника через існування оскаржуваної постанови, оскільки за відсутності відкритого виконавчого провадження, належний заявнику автомобіль на підставі постанови державного виконавця №402/13 від 25.10.2011 року затриманий та перебуває на штраф майданчику, при цьому жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред'явлення стягувачем виконавчого листа для виконання.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин, так як отримав постанову лише 04.04.2013 року що підтверджується матеріалами справи а.с.4, а скаргу подано до суду 09.04.2013 року, тобто в установлений строк.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича від 25.10.2011 року №402/13 про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: