Ухвала суду № 31224445, 16.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2013 р.Справа № 916/464/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 25 квітня 2013 року

у справі № 916/464/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Одеської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням уточнень від 04.03.2013р., про витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) столів (місць) №356 та №186, що є власністю і знаходяться на території товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача 7996,80 грн. матеріальних збитків.

13 березня 2013 року позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 7996,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 квітня 2013 року (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено частково, а саме: витребувано із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столи (місця) №356, №186, що є власністю і знаходяться на території товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача 1147 грн. судового збору по немайновим вимогам. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ „Одеський торговий дім" повністю.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п.2.2.1. вказаної Постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржником оскаржується рішення в частині витребування майна.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2013р. у справі №916/464/13-г, становить 860,25 грн.

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою квитанцією №ПН3930 від 08.05.2013р. сплачено судовий збір в сумі 573,50 грн., тобто з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказана вище квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк. (№1243/13 від 08.05.2013р.) та додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 573,50 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН3930 від 08.05.2013р.

3. Справу №916/464/13-г повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А