Ухвала суду № 31224051, 16.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

16 травня 2013 року Справа № 913/1093/13.

Провадження №26н/913/1093/13

За позовом Приватного підприємства "Інтерброк", м.Луганськ,

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан", м.Луганськ;

2-го відповідача - Луганської міської ради, м.Луганськ;

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, м.Луганськ, -

про визнання недійсним п.3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров.Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров.Краснолуцький, 3д"; про визнання недійсним договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників учасників розгляду спору:

від позивача - Михайлюк С.О. - керівник, - довідка з ЄДРПОУ №801766 від 14.01.13 року;

від 1-го відповідача - Калічава Г.Т. - представник, - довіреність №б/н від 15.05.13 року; Жуков П.М. - представник, - довіреність №б/н від 15.05.13 року;

від 2-го відповідача - Шинкарьова О.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №И 01/03-31/1781/0/2-12 від 19.03.12 року;

від 3-ї особи - Анухін А.В. - представник, - довіреність №10/5 від 08.04.13 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: Приватне підприємство "Інтерброк" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" (далі - ТОВ "Автоклапан", - 1-й відповідач) та Луганської міської ради (далі міська рада, - 2-й відповідач), який містить вимоги про визнання недійсним:

п.3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров.Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров.Краснолуцький, 3д";

договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Позов мотивовано тим, що зазначені рішення та договір порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

У зв'язку з надходженням цієї заяви господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за №913/1093/13, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України) було доручено судді Єжовій С.С.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.13 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну інспекції сільського господарства у Луганській області (далі - Держсільгоспінспекція).

У зв'язку з тим, що суддя Єжова С.С. пішла у відставку, був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України), за результатами якого розгляд справи було доручено судді Середі А.П.

За усним клопотанням позивача, заявленому у судовому засіданні 25.04.13 року та відповідно до приписів частини 7 ст. 811 ГПК України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 25.04.13 року до 16.05.13 року - у зв'язку з неявкою 1-го відповідача та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази.

У судовому засіданні 16.05.13 року позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі; частково виконав вимоги суду.

1-й відповідач (ТОВ "Автоклапан") не виконав жодну з вимог суду, але у судовому засіданні подав клопотання (без номеру та без дати) про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа за №18/пд/5014/2771/2012, предмет якої, на його думку, є цілком тотожним предмету у справі №913/1093/13. На даний час провадження у справі №18/пд/5014/2771/2012 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи №8н/5014/2887/2012, а тому вважає, що вказані обставини позбавляють господарський суд можливості розглядати справу №913/1093/13, - а отже просить суд зупинити провадження останньої до вирішення справи №18/пд/5014/2771/2012.

Крім того, він заявив усне клопотання про вжиття заходів щодо доплати позивачем судового збору ще у сумі 1147,00 грн., оскільки ним заявлено дві позовні вимоги, а згідно Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 року №7 треба платити за кожну немайнову вимогу, а не тільки за одну.

2-й відповідач (міська рада) повністю виконав вимоги суду та виклав свою правову позицію у відзиві (від 16.05.13 року за вих.№И 01/03-22/3002/0/2-13).

3-я особа (Держсільгоспінспекція) позов вважає законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню (відзив на позов від 25.04.13 року за вих. №б/н).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання 1-го відповідача щодо зупинення провадження у даній справі; 2-й відповідач та третя особа поклалися на розсуд суду.

Розглянувши яке, суд дійшов висновку, що дана справа та справа №18/пд/5014/2771/2012 не є пов'язаними настільки, щоб унеможливлювали розгляд справи №913/1093/13, а тому це клопотання ним відхилено.

Заслухавши клопотання 1-го відповідача щодо доплати судового збору, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1147,00 грн. за платіжним дорученням №199 від 10.04.13 року, тоді як мав сплатити у сумі 2294,00 грн., - тобто за кожну немайнову вимогу окремо. За таких обставин суд задовольнив клопотання 1-го відповідача, зобов'язавши позивача здійснити доплату судового збору у сумі 1147,00 грн.

У судовому засіданні також встановлено, що 1-й відповідач, незважаючи на вимоги суду, не вжив заходів до надання вичерпного переліку доказів, які б підтверджували його доводи та заперечення.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,38,43,65, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 03.06.2013 року, о 12 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 511.

3.Зобов'язати позивача невідкладно здійснити доплату судового збору до Держбюджету України у сумі 1147,00 грн.; докази зарахування судового збору до Держбюджету України надати до суду, -

(повторно!) надати:

заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи на позов, їх нормативне та документальне підтвердження;

усе службове листування ПП "Інтерброк" з Луганською міською радою з приводу надання підприємству в оренду земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна підприємства та інших об'єктів;

лист прокуратури Луганської області від 09.07.12 року за вих. №05-3-5016/12, який позивачем вказано в якості додатку до позовної заяви по даній справі, але фактично не додано до неї;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи та докази надати у засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

4.Повторно зобов'язати 1-го відповідача (ПП "Автоклапан") надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обгрунтування; докази його надсилання позивачу, 2-му відповідачу, 3-й особі;

договір оренди земельної ділянки від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан";

усі судові рішення, які стосуються визнання права власності ПП "Інтерброк" на нерухоме майно, про яке йдеться у позові по даній справі, а також його права на користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване (за наявності);

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи та докази надати у засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов'язати 2-го відповідача (Луганську міську раду) надати:

інші докази (за наявності).

6.Зобов'язати третю особу (Держсільгоспінспекцію) надати:

інші докази (за наявності).

Визнати явку повноважних та компетентних представників сторін та 3-ї особи до судового засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неподання ними витребуваних судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них на користь Державного бюджету України може бути стягнуто штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя А.П. Середа