Рішення № 31223845, 14.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 923/407/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 11823грн. 01коп.

за участю старшого прокурора прокуратури м. Херсона Антощук С.В.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Дяченко Т.О.

від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Прокурор Суворовського району м. Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (позивач) та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 11823грн. 01коп. заборгованості у зв'язку з невиконанням обов'язків по розрахунках за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-221/11 від 15.06.2011року.

В засіданні суду прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що питання продовження дозволу на розміщення рекламних засобів, та строку договору не було вирішено в установленому законом порядку, оскільки лише в березні 2013року їй були повернуті договори працівниками ДАІ та передані позивачу, який продовжив строк договору зворотнім числом. Крім того, відповідач зазначає, що позивач постійно ухилявся від здійснення звірки розрахунків, що перешкоджало своєчасно здійснювати платежі за договором. Рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №14 від 30.01.2013року відповідач вважає недійсним та просить його анулювати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 15 червня 2011 року укладено договір №01-16-221/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

За умовами цього договору позивач, як уповноважений Херсонською міською радою орган, надає відповідачу в тимчасове платне користування місце з метою розташування на ньому рекламного засобу, котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами, а відповідач щомісячно сплачує за користування місцем обумовлену договором плату відповідно до тарифів, затверджених рішенням міської ради.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 15.06.2011року №01-16-221/11 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що в користування відповідача передані місця для розміщення зовнішньої реклами згідно з переліком, зазначеним в додатку №1 до договору.

Строк договору сторонами узгоджено з моменту його укладення до закінчення строку дозволу (пункт 8.1 договору).

За користування місцями для розміщення реклами відповідно до пунктів 2.3, 2.3.3, 2.4 договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно по 1388грн.05коп. до 10 числа поточного місяця згідно з додатком №2 до договору.

Однак своїх обов'язків по розрахунках належним чином відповідач не виконував у зв'язку з чим за період з 01.02.2012року по 30.01.2013року має заборгованість в сумі 11823грн.01коп, що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком суми боргу.

Оскільки і в засідання суду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування суми боргу, позовні вимоги про стягнення 11823грн.01коп. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строк договору скінчився 20.07.2012року і дозвіл на розміщення рекламних засобів не було продовжено спростовуються матеріалами справи, зокрема наданими прокурором копіями дозволів від 1.06.2011року №10-1831, №10-1832, №10-1833, №10-1834, №10-1835 (арк. справи 15-19) на розміщення зазначених в додатку №1 договору рекламних засобів, які видані позивачем і відповідно до яких строк дії дозволів продовжено до 20.06.2013року.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №14 від 30.01.2013року було анульовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язано здійснити демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, про що відповідачу надіслано позивачем повідомлення від 07.02.2013року №01-24-11/13 та запропоновано здійснити демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, як це передбачено розділом 7 договору від 15.06.2011року.

Вищезазначене рішення органу місцевого самоврядування не скасоване в установленому чинним законодавством порядку, тому воно є дійсним на момент розгляду справи.

Клопотання відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №14 від 30.01.2013року задоволенню не підлягає, оскільки це питання не є предметом позову, а відповідач не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку.

За таких підстав позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засідання оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити суду невідомі:

а) на користь управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради м. Херсон, вул. Кірова, 20 р/рахунок 31411544700002, код платежу 24060300, назва платежу: інші надходження (реклама), одержувач: УДКСУ у Херсонській області, ідентифікаційний код 37959779 в банку ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 - 11823грн. 01 коп. основного боргу;

б) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1720грн. 50коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 травня 2013 року.

Суддя З.І. Ємленінова