Рішення № 31223833, 16.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 909/428/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", вул. Щорса, буд. 31,м.Київ,01133

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" вул.Пресмашівська,3,м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення грошових коштів у сумі 400 700,00.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пицків А.В , (довіреність №08/05/12-4 від 08.05.12)

Від відповідача: Семків М.Н - юрисконсульт, (довіреність №1 від 24.04.13 )

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" про стягнення грошових коштів у сумі 400700 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно договору про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомги) б/н від 25.09.11 та обгрунтовано положеннями статей 512-519, 526, 1049 Цивільного кодексу України .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві та на виконання вимог ухвали суду від 25.04.13 подав докази письмової згоди відповідача на переуступлення боргу ( лист ПАТ "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" №16/04 від 16.04.12).

Представник відповідача проти позову не заперечив та пояснив виникнення заборгованості важким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

25.09.11 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелком-НД" (позикодавець) та публічним акціонерним товариством "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" (позичальник) укладено договір про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги). За умовами даного договору позивач зобов"язався надати відповідачу безвідсоткову позику (зворотну фінансову допомогу) в розмірі 1500000,00грн., а позичальник, у свою чергу,- отримати та використати позику за цільовим призначенням і повернути її у визначений договором термін (п.1.1 договору).

Розділами 3 та 4 даного договору сторони погодили порядок та термін надання та повернення позики: позикодавець зобов"язаний надавати позику повністю або частинами протягом строку дії даного договору не пізніше, ніж через 2 банківські дні з дати отримання відповідного запиту позичальника; термін надання позики- до 24.09.12; позика повертається у безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

На виконання прийнятих на себе договірних зобов"язань позивачем протягом вересня-грудня 2011 року надано відповідачу грошові кошти в сумі 400700,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №857 від 27.09.11 на суму 250000,00грн., №863 від 28.09.11 на суму 100000,00грн., №876 від 03.10.11 на суму 12000,00грн, №921 від 02.11.11 на суму 8200,00грн.,№947 від 23.11.11 на суму 7000,00грн., №955 від 28.11.11 на суму 3300,00грн.№975 від 14.12.11 на суму 5000,00грн., №976 від 15.12.11 на суму 5000,00грн. та №978 від 27.12.11 на суму 10200,00грн.

18.04.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелком-НД" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі"(новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №18/04-12/2, за яким позивачу передано право вимоги до відповідача за договором про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.09.11.

У відповідності до п.8.5 договору про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.09.11 відповідач надав письмову згоду на переуступлення боргу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа ПАТ"Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" №16/04 від 16.04.12.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов"язанні публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" зі сплати 400700,00грн., а позивач, у свою чергу, набув право вимоги до відповідача в рамках вищезазначених зобов"язань.

В силу ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення зобов"язань, є , зокрема, договір. Аналогічні принципи закріплено і в ст.174 Господарського кодексу України: господарський договір є підставою виникнення господарських зобов"язань.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором(ст.1049 ЦК України).

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги .

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.514 ЦК України).

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, умовами договору б/н від 25.09.11 визначено, що передача прав та обов"язків за цим договором третій стороні відбувається за письмовою згодою другої сторони. Згода відповідача на передачу прав та обов"язків за договором б/н від 25.09.11 підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа ПАТ "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" №16/04 від 16.04.12.

У відповідності до ст.517 ЦК України, якою встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, позивачу передано за актом передачі оригінали документів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед первісним кредитором.

В силу статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення встановлено і статтею 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання відповідачем грошових зобов"язань встановлено п.4.1 договору б/н від 25.09.11 - до 24.09.12.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене та встановлення судом факту порушення відповідачем грошового зобов'язання вимога позивача про стягнення з відповідача 400700,00грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 512-517, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" про стягнення грошових коштів у сумі 400700 грн. задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" (м.Івано-Франківськ, вул.Пресмашівська, буд.3, код ЄДРПОУ 01037525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (м.Київ, вул.Щорса, буд.31, код ЄДРПОУ 36423831) 400700,00грн. (чотириста тисяч сімсот гривень) основного боргу та 8014,00грн.(вісім тисяч чотирнадцять гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.13

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 17.05.13