Рішення № 31223685, 14.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 909/469/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Калиняк Ольги Михайлівни, вул.Стефаника,43а/1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. С.Бандери, 10-а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 18105,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: фізична особа- підприємець Калиняк О.М., (паспорт серія СС- № 200986 від 25.02.97)

від відповідача: представник Яремин І.І., (довіреність № 02-5/1150 від 15.04.13 )

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець Калиняк Ольга Михайлівна звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 18105,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно договорів по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №196 від 30.03.12 , №1097 від 10.12.12 та додаткових угод до цих договорів, та обгрунтовано положеннями ст.193, 220, 224 Господарського та ст.526, 612, 625 Цивільного кодексів України.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, що прибув у судове засідання всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи (вх.№7774/13 від 08.05.13), позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.03.12 та 10.12.12 між управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Калиняк О.М. (учасник) укладено договори по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №196 та №1093.

За умовами даних договорів відповідач зобов"язався у 2012 році надати замовнику послуги з організації гарячого харчування учнів ЗШ №16, а позивач, у свою чергу, - прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1,1.2 договорів).

Додатковими угодами №196/1 від 10.04.12 та №196/2 від 29.12.12 про внесення змін до договору по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №196 та додатковою угодою №1093/1 про внесення змін до договору по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №1093 сторони внесли зміни до п.3.1 договорів №196 та №1093 , що стосуються ціни договору та строку для проведення процедури закупівлі .

Розділом 4 договорів №196 та №1093 сторони погодили порядок здійснення оплати наданих позивачем послуг: розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, що зазначений у договорі згідно з актами надання послуг, який надається учасником до 25 числа поточного місяця; плата за надані послуги здійснюється з відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту подання замовнику акта про надання послуг.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, з моменту укладення даних договорів по 13.02.13 на підставі та у відповідності до п.1.1-1.3, 2.1, 5.1, 5.2, 6.3 договорів позивачем надавалися, а відповідачем, у свою чергу, - отримувалися та частково оплачувалися надані позивачем послуги. Залишок заборгованості відповідача згідно актів наданих послуг за грудень 2012 - лютий 2013 років та акта звірки розрахунків від 15.04.13 становить 18105,00 грн.

11.04.13 позивачем на адресу відповідача направлено претензію за №1 з вимогою погасити існуючу заборгованість. У відповідь на дану претензію за №02-5/1372 від 08.05.13, відповідач визнав існуючу заборгованість у сумі 18105,00 грн. та гарантував погасити її до кінця 2013 року.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного та статтею 174 Господарського кодексів України передбачено, зокрема, що договір є підставою виникнення зобов"язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки договори №196 та №1093 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, то до них застосовуються положення глави 63 ЦК України.

За змістом ч.1ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення встановлено і статтею 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання відповідачем грошових зобов"язань встановлено розділом 4 договорів №196 та №1093 :плата за надані послуги здійснюється з відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту подання замовнику акта про надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Отже, з огляду на встановлення судом факту порушення відповідачем свого грошового зобов'язання, вимога позивача про стягнення з відповідача 18105,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця Калиняк Ольги Михайлівни до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 18105,00 грн. задовольнити .

Стягнути з управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,10 "а", код ЄДРПОУ 02143465) на користь фізичної особи-підприємця Калиняк Ольги Михайлівни (м.Івано-Франківськ, вул.Стефаника, 43 а, кв.1, ідент.код 2330402448, р/р 26008052508791 в ПАТ КБ"Приватбанк" м.Івано-Франківськ МФО 336677) - 18105,00 (вісімнадцять тисяч сто п"ять гривень) основного боргу та 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.13

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 16.05.13