Ухвала суду № 31223384, 16.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.05.2013р. Справа № 905/121/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк

про стягнення 66 456грн.64коп.

та

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область

про зменшення плати за виконану роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення 120 000грн.

за участю представників:

від ПП «Дорстрой плюс»: Мавроді В.В. - за довіреністю від 14.01.2013р.

від ТОВ «ДКІ «Технічні пластичні маси»: Захарова Н.О. - директор згідно з випискою ААБ №878619

ВСТАНОВИВ:

В об'єднаному провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/121/13-г за позовом Приватного підприємства «Дорстрой плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» про стягнення заборгованості за договором підряду №8 від 02.04.2012р. у сумі 66 456грн. 64коп. та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» до Приватного підприємства «Дорстрой плюс» про зменшення плати за виконану за договором підряду №8 від 02.04.2012р. роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення з підрядника відповідного зменшення плати за виконану роботу у сумі 120 000грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором підряду №8 від 02.04.2012р. Приватне підприємство «Дорстрой плюс» (підрядник за договором) посилається на безпідставну відмову з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» (замовника за договором) від прийняття належним чином виконаних будівельних робіт з укладення асфальтового покриття.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» проти позову заперечує, стверджує, що робити підрядником були виконані з відступами від умов договору та з порушеннями вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва. Крім того, посилаючись на неякісне виконання будівельних робіт, замовник вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення з підрядника надмірно сплаченої замовником передплати. Підрядник проти цих позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними.

Приймаючи до уваги характер склавшихся обставин, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним з'ясування якості виконаних підрядником в межах договору №8 від 02.04.2012р. робіт з укладки асфальтового покриття, а також дійсної вартості фактично виконаних робіт, оскільки з приводу цього між сторонами існує спір.

Виходячи з вказаних обставин, ухвалою суду від 11.02.2013р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Матеріали справи №905/121/13-г були направлені до вказаної експертної установи.

29.04.2013р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса зазначена справа була повернута на адресу господарського суду Донецької області з посиланням на неможливість надання висновку через те, що в день призначення обстеження на місці не була присутня установа, що має обладнання для проведення розкриття на покритті заводу з виробництва теплоізоляційних виробів, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27а.

Після поновлення провадження у справі №905/121/13-г ухвалою суду від 16.05.2013р. у судовому засіданні представник ПП «Дорстрой плюс» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник ТОВ «ДКІ «Технічні пластичні маси» вказане клопотання підтримав.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса; провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань - зупинити.

З урахуванням вказаних обставин, керуючись ст.ст. 43, 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/121/13-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані Приватним підприємством «Дорстрой плюс» за договором № 8 від 02.04.2012р. будівельні роботи з укладки асфальтового покриття на заводі з виробництва теплоізоляційних виробів за адресою: вул. Бесарабська, 27 А, м. Донецьк, умовам договору та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають - то в чому саме полягають невідповідності?

2.Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Дорстрой плюс» за договором № 8 від 02.04.2012р. будівельних робіт з укладки асфальтового покриття на заводі з виробництва теплоізоляційних виробів за адресою: вул. Бесарабська, 27 А, м. Донецьк?

Зобов'язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Приватне підприємство «Дорстрой плюс» оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.

Провадження у справі №905/121/13-г за позовом Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №8 від 02.04.2012р. у розмірі 66 456грн. 64коп. та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк, до Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область, про зменшення плати за виконану роботу за договором підряду №8 від 02.04.2012р., встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення у рахунок відповідного зменшення плати за роботу за договором підряду №8 від 02.04.2012р. суму передплати у розмірі 120 000грн. до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Суддя К.І. Стукаленко

Вик. пом. судді Подколзіна Т.І. тел. 381-91-18

Надруковано 5 примірників:

1- у справу

1- у справозамінник

1- експертній установі

2- сторонам по справі