Рішення № 31223343, 15.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 травня 2013 р. Справа № 903/251/13-г

за первісним позовом державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Луцьк

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі № 66-12,

за зустрічним позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Луцьк

про стягнення 20000 грн. штрафу

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом : Сафулько С.С. (дов. б/н від 01.04.2013р.).

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Луговий С.А. - заступник голови (дов. №6 від 10.01.2013р.), Лесів О.А. - начальник відділу досліджень і розслідувань (дов. №5 від 08.01.2013р.),

Суть спору: позивач у первісній позовній заяві просить скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі №66-12.

На обґрунтування позовних вимог посилається на таке:

- відповідач безпідставно застосував штрафні санкції за невиконання вимоги про надання інформації від 25.09.2012р. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. В даному випадку вимога про надання інформації була направлена відповідачем не у зв'язку із розглядом заяви або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки. Про існування якихось інших, прямо передбачених законом випадків, що давали б підстави для витребування інформації у позивача, відповідач не наводив ні в первісній вимозі, ні в подальшому листуванні. Немає згадки про це і в оскаржуваному рішенні;

- позивачем не допускалось порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, оскільки позивачем на адресу відповідача у відповідь на запит від 05.10.2012р. за №26/1.34-2204 було надіслано лист №1/1-311 від 18.10.2012р. Таким чином, позивач надіслав відповідачу частину інформації, яку пропонувалось надіслати згідно з первісною вимогою, 18.10.2012р., тобто із дотриманням строків, встановлених відповідачем. А тому у Волинського відділення Антимонопольного комітету України не було підстав накладати на позивача штраф за неподання інформації територіальному відділенню за вимогою про надання інформації від 25.09.2012 року №26/1.34-2112, у встановлений його головою строк.

Відповідач за первісним позовом у відзиві № 20/1.25-815 від 01.04.2013р., представник відповідача в судовому засіданні посилаються на те, що твердження позивача про необхідність надання підприємством інформації на вимогу територіального відділення виключно у разі проведення перевірки або розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є хибним, оскільки п.12 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції голова територіального відділення Комітету має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче) суб'єктів господарювання на цьому ринку.

Крім того зазначає, що у книгах реєстрації вхідної кореспонденції Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зареєстровано листа позивача від 18.10.2012 року № 1/1-311; звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів про направлення такого листа на адресу територіального відділення поштовим зв'язком або вручення його відповідальному працівнику територіального відділення наручно.

01.04.2013р. Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду подало зустрічний позов, в якому просить стягнути з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України" штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 року № 2, в розмірі 20 000 гривень, зарахувавши його відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік".

На обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 №2 було визнано дії державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України" щодо неподання інформації територіальному відділенню від 25.09.2012 року №26/1.34-2112 у встановлений його головою строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначає, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ДП "Луцький КХП №2" було накладено штраф у розмірі 20 000 грн., який згідно з ч 3 ст. 56 цього ж Закону підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу: оскільки рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 №2 із супровідним листом від 23.01.2013 №26/1.34-186 було вручено уповноваженому представнику ДП "Луцький КХП №2" 28.01.2013 року, строк для сплати штрафу закінчився 29.03.2013 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Підставою стягнення штрафу з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України" є оскаржуване ним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013р. №2.

Оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, вони виникли на підставі одних і тих же правовідносин, зустрічний позов відповідає загальним вимогам подання позовів, господарським судом задоволено клопотання Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позову не визнають з підстав, наведених у відзиві № 20/1.25-815 від 01.04.2013р.

Представники позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримували.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві від 22.04.2013р. (а.с.177-179), представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні позову не визнавав, посилаючись на те, що згідно із ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» виконання рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. зупинилося на час розгляду судом справи про визнання недійсним цього рішення. За таких обставин вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з ДП «Луцький КХП №2» 20000 грн. штрафу немає.

В судовому засіданні 15.05.2013р. було заслухано додаткові пояснення секретаря ДП «Луцький КХП №2» Макар В.Л. (письмові пояснення від 15.05.2013р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

25.09.2012 року Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано державному підприємству "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" вимогу про надання інформації №26/1.34-2112.

В даній вимозі відповідач за первісним позовом просив надати територіальному відділенню інформацію щодо діяльності підприємства протягом липня 2010 року-червня 2011 року, липня 2011 року - червня 2012 року, липня 2012-вересня 2012 року (окремо по кожному періоду) за зазначений період: 1. Вказати тип та загальну потужність елеватора (тонн); 2. Зазначити загальний обсяг зернових культур (вказати по видах культур), що зберігався на підприємстві протягом 2010/2011 маркетингового року, 2011/2012 маркетингового року та за липень-вересень 2012 року та залишки зернових культур на початок та кінець маркетингового року (тонн); 3.Зазначити, чи зберігаються на елеваторі власні зернові культури. Якщо так, то зазначити обсяг такого зберігання зернових культур (окремо по культурах) та відсоток власних зернових культур до загального обсягу зернових культур, що зберігалися на елеваторі протягом 2010/2011 маркетингового року, 2011/2012 маркетингового року та за липень-вересень 2012 року; 4.Вказати середньорічну оборотність елеватора (тонн); 5. Вказати перелік послуг, що надає елеватор, та вартість кожної послуги по культурам окремо за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік за липень-вересень 2012 року згідно з таб лицею 1; 6. Надати планову та фактичну калькуляцію витрат на послуги елеватора по кожній культурі за 2010/2011 маркетинговий рік. 2011/2012 маркетинговий рік за липень-вересень 2012 року; 7.Вказати, чи змінилася вартість послуг, що надає елеватор за останні 3 роки. Якщо так вказати величину (грн./%) та причини зміни по кожному виду послуг; 8. Зазначити обсяг доходу від надання всіх послуг, які зазначені у таблиці 1, окремо ПІ 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік та за липень-вересень 2012 року; 9.Перелік суб'єктів господарювання " та обсяги зберігання зерна, які користувалися послугами елеватору окремо за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік Ш1Н липень-вересень 2012 року згідно таблиці 2; 10. Копії договорів складського зберігання зерна (з усіма змінами, доповненнями додатками, протоколами розбіжностей) з 10 найбільшими за обсягами зберігання зерна суб'єктами господарювання із зазначеними у пункті 9 суб'єктами господарювання за 2010/2011 маркетинговий рік га за 2011/2012 маркетинговий рік; 11. Перелік контрагентів та обсяги зберігання зерна, з якими укладено договори у 2012 році на 2012/2013 маркетинговий рік, згідно з таблицею 2; 12. Копії договорів складського зберігання зерна (з усіма змінами, доповненнями додатками, протоколами розбіжностей) з 10 найбільшими за обсягами зберігання зерна суб'єктами господарювання із зазначеними у п. 11 суб'єктами господарювання за 2012р.; 16. У разі розрахунків за надані послуги продукцією, що знаходиться на зберіганні, вказати еквівалент вартості послугу грошовому вимірі. Вказати, які показники при цьому враховуються (вартість зерна, його якість, зміна вартості зерна на ринку, тощо); 17. Перелік елеваторів, які є конкурентами підприємства.

Всю запитувану інформацію було запропоновано надіслати до 19.10.2012р.

Як вказано у вимозі, вона надіслана на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 року №13-01/511 та з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання послуг зберігання (приймання, осушення, очищення, відвантаження та ін.) зерна сертифікованими складами, керуючись ст.ст. 7, 17, 22 та 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482.

Дорученням №13-01/511 від 17.09.2012 року (а.с.50) голова Антимонопольного комітету України, зокрема, зобов'язав голів територіальних відділень (крім Київського та Севастопольського міських територіальних відділень комітету) здійснити дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів відповідно до технологічної карти формування опису ринку, що наведена в додатку 1 до доручення; здійснити поглиблене дослідження діяльності суб'єктів господарювання, які діють на ринках послуг сертифікованих зернових складів, на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; отриману від елеваторів інформацію, заповнену у формі таблиці 2 до запиту, надіслати у форматі Excel на електронну адресу; термін до 01.11.2012р.; інформацію про результати дослідження стану ринків надати комітету згідно з таблицями 1, 2, 3, 4 додатку 2 до цього доручення та у вигляді аналітичної довідки згідно з технологічною картою в електронному вигляді на електронну адресу; інформацію про виявлені і припинені порушення, розглянуті справи та надані рекомендації надати згідно з таблицею 5 додатку 2 до доручення; термін до 28.06.2013р. .

05.10.2012 року Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу про надання інформації №26/1.34-2204, в якій вказувалось, що, зважаючи на прохання керів ників зернових складів, інформацію по п.9 вимоги про надання інформації від 25.09.2012р. №26/1.34-2112 пропонується надіслати до 19.10.2012р., а по решті пунктів - до 15.11.2012р.

В процесі судового розгляду позивач за первісним позовом стверджував, що він 18.10.2012р. надіслав Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету відповідь №1/1-31Г, де зазначив, що на виконання первісної вимоги надсилає інформацію щодо діяльності протягом липня 2011 - червня 2012р., липня2012р. - вересня 2012р., надіслав перелік всіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора та обсяги зберігання зерна по ДП „Луцький КХП №2" за 2011/2012 маркетинговий рік, липень - вересень 2012р., оформлений у вигляді таблиці.

19. 11. 2012р. ДП „Луцький КХП №2" додатково надіслало Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету лист №1/1-345, в якому повідомило інформацію стосовно типу та загальної потужності елеватора, загального обсягу зернових культур, що зберігались на підприємстві, в тому числі і власних, вартості та переліку послуг, які надаються елеватором, в тому числі і відомості стосовно їх зміни такої вартості, планових калькуляцій витрат на послуги елеватора, та обсягів розрахунку за послуги зберігання зерна власною продукцією.

21.11.2012р. відповідач за первісним позовом надіслав нагадування про надання інформації №26/1.34-2577, в якому зазначалось, що в результаті аналізу відповідей позивача, встановлено, що інформація надана відповідачу не в повному обсязі, зокрема, не повно викладені відомості по п.п.2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 первісної вимоги, ДП „Луцький КХП №2" запропоновано до 30.11.2012р. надати запитувану інформацію.

Окрім цього, в даному нагадуванні про надання інформації було зазначено, що відповідачем розпочато розгляд справи №66-12 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлений строк.

17.12.2012р. Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало повідомлення про надіслання подання №26/1.34-2863, в якому зазначалось, що на адресу ДП „Луцький КХП №2" надсилається подання з попередніми висновками за результатами розгляду справи №66-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання у встановлені строки інформації на вимогу територіального відділення від 25.09.2012р. №26/1.34-2112.

Листом №26/1.34-186 від 23.01.2013р. відповідач за первісним позовом направив ДП „Луцький КХП №2" рішення адміністративної колегії відділення від 15 січня 2013р. №2 у справі №66-12 про порушення ДП „Луцький КХП №2" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання у встановлені строки інформації на вимогу територіального відділення від 25.09.2012р. №26/1.34-2112.

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15 січня 2013р. №2 у справі №66-12 дії державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» щодо неподання інформації територіальному відділенню від 25.09.2012 року №26/1.34-2112 у встановлений його головою строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» штраф в розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» оскаржило його до суду.

Вимога позивача за первісним позовом про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. №2 у справі №66-12 не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень АМК визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АМК не можуть виходити за межі повноважень АМК, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього ж Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Також відповідно до пунктів 5 та 12 частини першої статті 17 цього ж Закону голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, у тому числі передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22 та 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини справи, Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ДП „Луцький КХП №2" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання послуг зберігання (приймання, осушення, очищення, відвантаження та ін.) зерна сертифікованими складами, а позивач за первісним позовом, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Наведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постановах від 12.03.2013р. у справі №5011-20/3185-2012, від 11.12.2012р. у справі №5023/599/12, від 14.08.2012р. у справі №08/03/26/64/2011.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В процесі судового розгляду позивач за первісним позовом стверджував, що на виконання вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/1.34-2112 від 25.09.2012р. він 18.10.2012р. він надіслав відповідь №1/1-31Г, де зазначив, що на виконання первісної вимоги надсилає інформацію щодо діяльності протягом липня 2011 - червня 2012р., липня 2012р.-вересня 2012р., надіслав перелік всіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора та обсяги зберігання зерна по ДП „Луцький КХП №2" за 2011/2012 маркетинговий рік, липень - вересень 2012р., оформлений у вигляді таблиці, як це і вимагалося в п.9 первісної вимоги; зазначав, що інформацію за період липень 2010р. - червень 2011р. не може подати у зв'язку із вилученням усіх документів за цей період правоохоронними органами.

Відповідач за первісним позовом отримання листа №1/1-31Г від 18.10.2012р. заперечував, пояснював, що він не отримував цього листа від підприємства, на підтвердження своїх доводів подав книгу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.81-134). Оглядом книги реєстрації вхідної кореспонденції Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України реєстрації листа №1/1-31Г від 18.10.2012р. не встановлено.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Також ст.33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, позивач за первісним позовом не подав належних доказів на підтвердження виконання обов'язку з надання витребуваної інформації та надіслання листа №1/1-31Г від 18.10.2012р. відповідачу за первісним позовом.

Сама по собі реєстрація листа №1/1-31Г від 18.10.2012р. в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ДП „Луцький КХП №2" при відсутності доказів його надіслання відповідачу за первісним позовом не свідчить про надіслання листа.

Разом з цим, пояснення секретаря ДП „Луцький КХП №2" Макар В.Л. про надіслання листа №1/1-31Г від 18.10.2012р. відповідачу за первісним позовом не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, відповідачем за первісним позовом правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто позивача за первісним позовом до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції - неподання інформації у встановлений строк.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про те, що вимога від №26/1.34-2112 від 25.09.2012р. підписана в.о. Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Луговим С.А., а не його головою, то згідно з частиною 6 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження , установлені для голови відділення.

Відповідно до наказу в.о. голови Антимонопольного комітету України №585-ВК від 15.08.2012р. на час щорічної відпустки голови відділення Гупала В.М. з 03.09. по 29.09.2012р. включно виконання обов'язків голови відділення було покладено на Лугового С.А., заступника голови цього відділення.

Щодо зустрічного позову про стягнення з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" 20000 грн. штрафу.

Відповідно до частини третьої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була одержана позивачем за первісним позовом 28.01.2013 року. Позов про визнання цього рішення недійним був поданий останнім та прийнятий до провадження господарським судом 15.03.2013 року, тобто за 14 днів до закінчення двомісячного строку, встановленого законом для добровільного виконання рішення відділення АМК. Із зустрічним позовом про стягнення на підставі цього ж рішення грошової суми штрафу відповідач звернувся до суду 01.04.2013р.

За таких обставин, порушення господарським судом 15.03.2013 року провадження у справі за позовною заявою про скасування рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. до закінчення встановленого законом двомісячного строку для добровільного виконання рішення, зупинило виконання рішення відділення на час розгляду цієї справи. У зв'язку з цим обов'язок суб'єкта господарювання - державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" сплатити штраф і вчинити дії, передбачені рішенням Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зупинився до набрання законної сили рішенням господарського суду.

Відтак, Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України передчасно звернулося з вимогою про стягнення штрафу, а тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20000 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 12, 17, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Луцьк до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі № 66-12 відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Луцьк про стягнення 20000 грн. штрафу відмовити.

Повний текст рішення складено: 17.05.2013р.

Суддя І. О. Якушева