Постанова № 31222726, 12.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1029/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретарі Дехтярук В.В. , за участі: представників позивача представників відповідача Коломієць Л.Ю., Хільченко О.Д., Рехлецької А.П., Ладуби А.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 07.12.2012 року № 02-06-20-14/8923, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 07.12.2012 року № 02-06-20-14/8923 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань» в частині пунктів 2, 4, 6, 12 з питань встановлених порушень по дочірньому підприємству «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділах.

Свій позов позивач мотивує тим, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року.

Проведеною позивачем ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено порушення чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено акт перевірки № 05-08/400 від 29.10.2012 року.

На підставі акту перевірки позивач виставив відповідачу вимогу про усунення виявлених порушень № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку висновки викладені в акті ревізії, але у задоволені скарги було відмовлено.

Позивач вважає пункти 2, 4, 6, 12 вимоги протиправними, оскільки витрати, пов'язані з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників, під час виконання робіт, включали за ресурсними нормами вартості машино-години роботи даних автомобілів без вартості паливно-мастильних матеріалів. Час очікування визначався з врахуванням нормативного часу виконання робіт бригадою робітників.

Відповідач всупереч вимогам ДБН Д.1.1-2000 для розрахунку вартості експлуатації 1 машино-години автомобілів під час очікування враховував фактичну заробітну плату водіїв, а не нормативну.

Також відсутні зайво понесені витрати філією «Сатанівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» при закупівлі асфальтобетонної суміші, оскільки вартість такої суміші по калькуляції становить 929 грн., за тону, а не 710 грн., як зазначає відповідач, посилаючись на сайт Держбуду, хоча в акті перевірки йде мова про сайт Мінекономіки.

Відповідач приймає до уваги ціни, оприлюдненні Мінрегіонбудом, а не Мінекономіки, як це передбачено нормативними документами.

Витрати по перевезенню сміття підтверджуються первинними документами, зокрема шляховими листами транспортних засобів, що здійснювали вивезення сміття.

Пункт 12 вимоги не відповідає дійсним обставинам справи, тому що підприємство не допустило порушення правил проведення конкурсних торгів при закупівлі бітуму та солі технічної, дизельного палива.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що пункти 2, 4, 6, 12 вимоги є протиправними, оскільки витрати, пов'язані з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників, під час виконання робіт, включали за ресурсними нормами вартості машино-години роботи даних автомобілів без вартості паливно-мастильних матеріалів. Час очікування визначався з врахуванням нормативного часу виконання робіт бригадою робітників.

Відповідач всупереч вимогам ДБН Д.1.1-2000 для розрахунку вартості експлуатації 1 машино-години автомобілів під час очікування враховував фактичну заробітну плату водіїв, а не нормативну.

Також відсутні зайво понесені витрати філією «Сатанівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» при закупівлі асфальтобетонної суміші, оскільки вартість такої суміші по калькуляції становить 929 грн., за тону, а не 710 грн., як зазначає відповідач, посилаючись на сайт Держбуду, хоча в акті перевірки йде мова про сайт Мінекономіки.

Відповідач приймає до уваги ціни, оприлюдненні Мінрегіонбудом, а не Мінекономіки, як це передбачено нормативними документами.

Витрати по перевезенню сміття підтверджуються первинними документами, зокрема шляховими листами транспортних засобів, що здійснювали вивезення сміття.

Пункт 12 вимоги не відповідає дійсним обставинам справи, тому що підприємство не допустило порушення правил проведення конкурсних торгів при закупівлі бітуму та солі технічної, дизельного палива.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року.

Проведеною позивачем ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено порушення чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено акт перевірки № 05-08/400 від 29.10.2012 року.

На підставі акту перевірки позивач виставив відповідачу вимогу про усунення виявлених порушень № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року.

Вказана вимога повністю відповідає чинному законодавству, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю регламентується статтею 11 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

В судовому засіданні встановлено що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізією фінансово-господарської діяльності позивача.

Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено «Акт ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року» № 05-08/400 від 29.10.2012 року.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

«На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв та пред'явив позивачу вимогу «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань» № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року.

У пункті 2 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року зазначено: внаслідок порушення Хмельницьким облавтодором з 14-ти структурними підрозділами-філіями (Білогірським, Волочиським, Ізяславським, Красилівським, Полонським, Славутським, Чемеровецьким, Теофіпольським, Хмельницьким райавтодорами, та Дунаєвецькою, Сатанівською, Кам'янець-Подільською, Хмельницькою, Шепетівською дорожньо-експлуатаційними дільницями) вимог підпунктів 3.2.6.1-3.2.6.5, 3.2.7.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами (далі ДБН 1.1.-1-2000), в частині завищення в прямих витратах, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в вартості експлуатації машин і механізмів при виконанні робіт з перевезення бригади робітників від місця збору до місця виконання робіт і назад та витрат, пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, допущених внаслідок завищення розрахунку заробітної плати в складі ціни машино-години, виходячи з нормативних трудовитрат ланки робітників і вартості людино-години відповідного середнього розряду ланки, зайво використано на їх оплату 162713,17 грн., в зв'язку з чим необхідно перерахувати до державного бюджету зайво отримані від Служби автомобільних доріг у Хмельницькі області кошти в порядку оплати за виконані роботи в сумі 162713,17 грн.

До такого висновку посадові особи відповідача прийшли в зв'язку з тим, що виконання робіт з капітального і поточного ремонтів та експлуатаційного утримання доріг у Хмельницькій області за період з 01.07.2010 року по 31.07.2012 року здійснювалось позивачем на підставі договорів укладених із замовником-Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до наказу Укравтодору від 28.01.2009 року № 21 «Про затвердження типового договору на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України».

Позивач при виконанні робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значень протягом липня-грудня 2010 року та 2011 року виконував перевезення робітників, інструменту, дорожніх знаків, огороджень автомобілями, витрати по яких включалися до форми № КБ-2в, відповідно за кошторисними нормами 8-31-1, 8-31-2 ВБН Д 2.2-218-045-2001, та 10-8-10-1, 10-8-10-2 ВБН Д 2.2-218-045.1-2006.

Після введення в дію з 01.09.2011 року «Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з експлуатаційного утримання. Автомобільні дороги та мости»-СОУ 45.2-00018112-035:2010, виконання робіт з перевезення робітників, інструменту, дорожніх знаків, огороджень автомобілями передбачено включати до форми № КБ-2в за нормами 5-14-1, 5-14-2, 5-14-3, відповідно до яких кількість робіт за вказаними ресурсами визначено у кілометрах.

Ревізією встановлено, що структурними підрозділами позивача у листопаді-грудні 2011 року та січні-липні 2012 року при застосуванні норми ресурсу 5-14-1, 5-14-2, 5-14-3 СОУ 45.2-00018112-035:2010 проводилося розподілення робіт з перевезення робітників, інструменту, дорожніх знаків, огороджень автомобілями окремо на перевезення та очікування, як це визначено протоколом техніко-економічної ради Служби автомобільних доріг від 19.02.2010 року для кошторисних норм 8-31-1, 8-31-2 ВБН Д 2.2-218-045-2001 та 10-8-10-1, 10-8-10-2 ВБН Д 2.2-218-045.1-2006.

Вартість машино-години під час очікування, яка складається із заробітної плати водія і амортизації автомобіля коливається від 18,49 грн., до 32,27 грн.

Згідно роз'яснення ДерждорНДІ № 20.26-20/1-1172 від 17.10.2012 року слідує, що витрати пов'язані з очікуванням (простоєм) автотранспортного засобу необхідно визначати окремо, враховуючи лише амортизаційні витрати і заробітну плату за нормативний час проведення робіт.

На підставі наказу по підприємству від 29.03.2012 року № 32 з врахуванням змін внесених до Галузевої угоди з 01.01.2012 року по підприємству затверджено тарифні ставки та оклади водіям транспортних засобів, відповідно до яких верхня межа посадового окладу (тарифної ставки) водіїв легкових та спеціальних автомобілів складає 1889 грн.

Заробітна плата водіїв, зайнятих в дорожніх роботах при очікуванні складається з тарифної ставки (окладу), надбавки за клас (максимальний розмір до 25 відсотків) та доплати за шкідливість.

Також згідно наданої інформації про наявність основних дорожньо-будівельних машин та автотранспорту станом на 01.01.2011 року та 01.01.2012 року із зазначенням їх залишкової вартості, визначено амортизацію 1 машино-години автомобілів в очікуванні.

Таким чином визначено нормативну вартість роботи 1 машино-години автотранспортного засобу при очікуванні в листопаді-грудні 2011 року по Білогірському, Волочиському, Ізяславському, Красилівському, Полонському, Славутському, Чемеровецькому, Теофіпольському та Хмельницькому РАД за листопад-грудень 2011 року в сумі 13,35 грн., та січні-липні 2012 року в сумі 15,28 грн.

Крім того ревізією визначено вартість роботи 1 машино-години автотранспортного засобу з очікування при виконанні дорожніх робіт Дунаєвецькою, Сатанівською, Кам'янець-Подільською, Хмельницькою, Шепетівською дорожньо-експлуатаційними дільницями в поточному році в розмірі відповідно 16,21 грн., 15,76 грн., 16,85 грн., та 16,73 грн.

За результатами проведеного перерахунку загальної вартості очікування за листопад-грудень 2011 року та січень-липень 2012 року встановлено завищення виконаних робіт з експлуатації автомобільних робіт загального значення в прямих витратах на загальну суму 162713,15 грн.

Пункт 2 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи такі обставини.

Виконання робіт з капітального і поточного ремонтів та експлуатаційного утримання доріг у Хмельницькій області за період з 01.07.2010 року по 31.07.2012 року здійснювалось позивачем на підставі типових договорів, укладених із замовником-Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до наказу Укравтодору від 28.01.2009 року № 21 «Про затвердження типового договору на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України».

До матеріалів справи вибірково додані копії договору № 1 від 25 січня 2011 року «По наданню послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області загальною довжиною 7171,5 км.», та договору № 151 від 25 травня 2012 року «На поточний подрібнений ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області».

До укладених договорів з додатковими угодами на виконання підрядних робіт є договірні ціни згідно пункту 3.3.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Розділами «Ціна договору» договорів підряду з капітального ремонту та виконання поточного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг та доріг комунальної власності передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку ДБН Д.1.1-1-2000, (з врахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 та ВБН В.3.2-218-180-2003.

Вартість прямих затрат при взаєморозрахунках за обсяги наданих послуг визначаються на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів по поточних цінах на час надання послуг.

Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується на підставі нормативних трудовитрат та вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду цих послуг по показниках вартості, рекомендованих Держбудом на час виконання робіт.

Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу техніко-економічної ради служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 19 лютого 2010 року постановлено включення до актів КБ-2в та оплату робіт по перевезенню робітників на об'єкт розділити на три етапи, в тому числі до акта КБ-2в включати по нормах 8-32-1, 8-32-2 ВБН Д 2.2-218-045-2001 та по нормах 10-811-1, 10-8-11-2 ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 очікування автомобіля (без витрат паливно-мастильних матеріалів) під час проведення робіт бригадою робітників на ділянці автомобільної дороги.

Правила визначення вартості будівництва встановлені розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.3.1, 3.2.3.2, 3.2.4, 3.2.6.1-3.2.6.5, 3.2.7, 3.2.7.5, 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріальних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у пункті 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

До безпосередніх витрат, як прямих так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об'єкту замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси.

До супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати.

За необхідності включаються також кошти на перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом.

У свою чергу безпосередні та супутні витрати поділяються також за видами робіт і витрат.

Заробітна плата в складі прямих витрат претендентом розраховується на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середньому нормативному розрядові ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів,-за ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів.

Середній нормативний розряд по видах робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників приймається за ресурсними елементними кошторисними нормами, а для ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів,-за ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів.

Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт, або за видами робіт, або по будові в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку претендент (підрядник) планує отримувати на об'єкті замовлення, та показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого Міністерством праці і розраховується за встановленою формулою.

Визначена таким чином вартість людино-години відповідає певному середньому нормативному розрядові робіт. Задля визначення вартості людино-години, яка відповідає будь-якому іншому розрядові робіт, що передбачені проектом, до цієї вартості застосовуються між розрядні коефіцієнти, враховані у рекомендованих Держбудом показниках усередненої вартості людино-години за розрядами робіт у будівництві.

По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідному розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

Задля проведення експрес-розрахунку витрат на оплату праці в складі ціни своєї пропозиції претендент (підрядник) може використовувати встановлену формулу.

Середньомісячна заробітна плата на одного працівника, яку претендент планує отримувати на об'єкті замовлення, визначається з урахуванням рівня цін споживчих товарів та послуг, що надаються населенню. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості на певний період та рекомендацій Держбуду за погодженням з Мінекономіки.

Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах.

У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.

Заробітна плата в складі ціни машино-години розраховується на підставі нормативних трудовитрат ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, що визначаються як сума нормативних трудовитрат машиністів та робітників, зайнятих на ремонті, технічному обслуговуванні і перебазуванні будівельних машин і механізмів, і вартості людино-години відповідного середнього розряду ланки.

Середній нормативний розряд для ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається за ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів.

Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду ланки, визначається з урахуванням положень пунктів 3.2.6; 3.2.6.1-3.2.6.5.

Вартість інших робіт та кошти на покриття інших витрат, які плануються на об'єкті замовлення, визначаються на підставі положень чинного законодавства, даних проекту, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельно-монтажних робіт, розташування будівельної організації стосовно майданчика будівництва тощо.

Вивчення вказаних норм ДБН Д.1.1-1-2000 та актів приймання виконаних робіт КБ-2в за період, що підлягав перевірці, доданих до матеріалів справи, дають підстави суду зробити висновок, що розрахунки витрат, пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять робітників під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг повністю відповідають вимогам ДБН Д.1.1-1-2000.

Витрати по перевезенню робітників від місця збору до місця виконання робіт і назад, та у межах ділянки виконання робіт розраховувались та включались до актів приймання виконаних робіт КБ-2в позивачем відповідно до вимог ВБН Д.1.1-218-1-2001, ВБН В.32-218-180-2003, а саме: за нормами 8-31-1, 8-32-1, 8-32-2 ВБН Д 2.2-218-045-2011, 10-8-10-1, 10-8-11-1, 10-8-11-2 ВБН Д 2.2-218-045.1-2006, 5-14-1, 5-14-2, 5-14-3, 5-14-4 СОУ 45.2-00018112-035-2010.

Витрати, пов'язані з очікуванням автомобілів, що перевозять робітників під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, позивачем розраховувались та включались до актів приймання виконаних робіт КБ-2в за ресурсними нормами С200-0001, С200-0002.

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області для розрахунку вартості експлуатації 1 машино-години автомобілів при очікуванні бралась фактична заробітна плата водіїв на підставі наказу № 32 від 29 березня 2012 року «Про підвищення тарифних ставок та посадових окладів працівників дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» та Галузевої угоди між державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України.

Ні із змісту акту перевірки, ні із пояснень представників відповідача неможливо встановити на підставі яких нормативних актів Державна фінансова інспекція у Вінницькій області взяла до уваги фактичну заробітну плату працівників дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» передбачену Галузевою угодою між державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України для розрахунку вартості витрат пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників, під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, оскільки згідно ДБН Д.1.1-1-2000 при таких розрахунках береться нормативна заробітна плата.

Правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців регулюються Законом України "Про колективні договори і угоди" № 3356-XII від 01.07.1993року.

Відповідно до статті 5 цього Закону умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.

Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

Аналіз вказаної норми Закону України "Про колективні договори і угоди" дає суду підставу зробити висновок про те, що критерії по регулюванню виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців, визначені у галузевих угодах стосуються тільки працівників та роботодавців та не можуть бути підставою для розрахунку вартості витрат пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників, під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, оскільки згідно ДБН Д.1.1-1-2000 при таких розрахунках береться нормативна заробітна плата.

Відповідач помилково вважає, що у Галузевій угоді між державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України встановлена верхня межа посадового окладу (тарифної ставки) водіїв легкових та спеціальних автомобілів, яку не можна перевищувати при розрахунках заробітної плати за будь-яких обставин, так як Закон України "Про колективні договори і угоди" не забороняє поліпшення умов оплати працівників при виконанні ними будівельних робіт на виконання укладених договорів.

Типові договори, укладені позивачем із замовником-Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до наказу Укравтодору від 28.01.2009 року № 21 «Про затвердження типового договору на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України», в установленому чинним законодавством України недійсними не визнані.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що пункт 2 вимоги «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань» № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Пункт 4 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року також не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи такі обставини.

У пункті 4 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року зазначено: в результаті порушення вимог пункту 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000, яким визначено, що при погодження договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками, Хмельницьким облавтодором з філією-Сатанівська дорожньо-експлуатаційна дільниця, допущено випадки включення до відшкодування в акти виконаних робіт форми КБ-2в вартості матеріальних ресурсів-суміші асфальтобетонні по цінах більших середньорегіональних по Хмельницькій області, визначених Мінекономіки, що призвело до зайвого понесення витрат вказаним структурним підрозділом на загальну суму 20526,44 грн., в зв'язку з чим необхідно перерахувати до державного бюджету зайво отримані від Служби автомобільних доріг України кошти в порядку оплати за виконанні роботи в сумі 20526,44 грн.

До такого висновку посадові особи відповідача прийшли в зв'язку з тим, що Сатанівською дорожньо-експлуатаційною дільницею в травні 2011 року придбано асфальтобетонну суміш у ПП «Аграрна компанія-2004» (накладна № 910 від 31.05.2011 року) в кількості 74,09 тонн по ціні 919,92 грн., з податком на додану вартість, на загальну суму 68016 грн. Встановлено перевищення середньої регіональної ціни по Хмельницькій області на 209,92 грн., за 1 тонну.

Також перевищення ціни при придбанні асфальтобетону встановлено по постачальнику ТОВ «Транс-Буд-Технології» в період з 30.04.2012 року по 31.05.2012 року в кількості 100 тонн з різницею у ціні 50 грн., на 1 тонну, що становить 4973,47 грн.

Внаслідок зазначеного філією Сатанівська дорожньо-експлуатаційною дільницею зайво включено до вартості виконаних робіт з поточного ремонту та експлуатації автомобільних доріг загального і державного значення та надано до відшкодування замовнику- Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області зайвих витрат на загальну суму 20526,44 грн., які виникли внаслідок придбання асфальтобетону по перевищених середньорегіональних цінах.

Відповідно до пункту 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

Відповідач інформацію про вартість асфальтобетону в розмірі 710 грн., взяв на сайті Держбуду, а в акті перевірки йде посилання на інформацію, зареєстровану на сайті Мінекономіки.

Ціна, яку для розрахунку взяв відповідач при проведені перевірки не змінювалась з лютого 2012 року по листопад 2012 року, тоді як фактично по калькуляції вартість асфальтобетону становить 929 грн.

Відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001 (Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) поточні ціни на матеріальні ресурси по об'єктах, роботи на яких здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, приймаються виходячи з мінімальних цін, що склалися в регіоні на момент складання розрахунку, встановлених Укравтодором.

Згідно пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріальних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів робіт до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у пункті 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно до законодавства.

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області при проведені перевірки взято до уваги і проведено розрахунок на підставі цін оприлюднених Мінрегіонбудом, а не Мінекономіки, що суперечить нормам ДБН Д.1.1-1-2000.

Ціни оприлюднені Мінрегіонбудом носять довідковий характер і можуть слугувати замовнику і підряднику тільки орієнтиром при визначені вартості будівництва на стадіях складання інвесторської кошторисної документації та договірної ціни у випадках відсутності даних щодо цін на окремі матеріали, які не є основними на конкретній будові і застосовує їх для порівняння з цінами на матеріали (асфальтобетон, щебінь), що застосовані для розвитку вартості виконаних робіт у формі КБ-2в.

Відповідно до пункту 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 поточні ціни на матеріальні ресурси по об'єктах, робота на яких здійснюється із залученням бюджетних коштів а бо коштів підприємств державної власності приймаються за рівнем, що склався в регіоні за цінами виробників.

Також Мінрегіонбуд своїм листом № 12/19/2-9-12-3591 від 07.04.2010 року роз'яснив, що при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт, вартість матеріальних ресурсів приймається підрядником за найменшою ціною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з врахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

У разі відсутності зареєстрованих цін у Мінекономіки на відповідні матеріали їх вартість приймається за найменшою ціною узгодженою замовником. При проведені взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у договірній ціні. Уточнена вартість матеріальних ресурсів здійснюється в порядку, передбаченому договором. Підтвердження вартості матеріальних ресурсів здійснюється в порядку на підставі первинних облікових документів.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстровані на сайті Мінрегіонбуду довідкові ціни на матеріали, взяті до уваги при проведені перевірки відповідачем, по якісних, технічних характеристиках не відповідають вимогам нормативним документам дорожньої галузі. При проведені дорожніх робіт Д П «Хмельницький облавтодор» застосовані матеріали з необхідними якісними характеристиками.

Позивачем додані до матеріалів справи копії регіональних граничних цін без врахування транспортних витрат, які регулюються замовником з підрядником і можуть застосовуватися у розрахунках договірної ціни дорожніх робіт на території Хмельницької області згідно з пунктом 2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001, по відповідних періодах, затверджених начальником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що пункт 4 вимоги «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань» № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Пункт 6 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню, враховуючи такі обставини.

У пункті 6 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року зазначено, що Сатанівською та Шепетівською ДЕД включено до відшкодування в акти форми КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг витрати по перевезенню сміття автомобільним транспортом без підтверджуючих первинних документів, при цьому його надходження на сміттєзвалище зустрічною звіркою та за данними відповіді на запит не підтверджено, чим порушено вимоги статті 9 Закону України № 996, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 2872,49 грн., та 743 грн., відповідно, внаслідок чого Д П «Хмельницький облавтодор» зайво використано на оплату завищеної вартості робіт 3615,49 грн., в зв'язку із чим необхідно перерахувати до бюджету зайво отримані від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області кошти в порядку оплати за виконанні роботи в сумі 3615,49 грн.

До такого висновку посадові особи відповідача прийшли в зв'язку з тим, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій, розрахунків та підтвердження фактичних витрат на перевезення сміття на сміттєзвалища відповідачем направлено запит до комунальних підприємств «Городоккомунсервіс» та «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство», за отриманими інформаціями на які від 15.10.2012 року № 430 та від 11.10.2012 року № 237 та проведеною зустрічною звіркою К П «Сатанівське» частково не підтверджено виконання зазначених робіт відповідно на суму 2872,49 грн., та 743 грн.

Із пояснень представників відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що Сатанівською та Шепетівською ДЕД включено до відшкодування в акти форми КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг витрати по перевезенню сміття автомобільним транспортом без підтверджуючих первинних документів, при цьому його надходження на сміттєзвалище зустрічною звіркою та за данними відповіді на запит не підтверджено, в зв'язку з чим позивач порушив вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999 року.

Такі дії позивача призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 2872,49 грн., та 743 грн., відповідно.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги надані до справи представниками позивача копії шляхових листів на транспортні засоби по вивезенню сміття, так як іншими доказами такі обставини не підтверджуються, самі шляхові листи на перевірку відповідачу надані не були.

Пункт 12 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року також не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи такі обставини.

У пункті 12 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року зазначено, що в подальшому позивачу необхідно суворо дотримуватися норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-6 від 01.06.2010 року, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999 року, Закону Країни «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318.

До такого висновку посадові особи відповідача прийшли в зв'язку з такими обставинами.

Ревізією позивача встановлено, що у вересні 2010 року філіями підприємства придбано сіль технічну у ТОВ «Столицяінвестбуд» через ТОВ «БНХ-Україна» в кількості 2149,1 тонн по ціні 266,67 грн., на загальну суму 687720,6 грн., в той час як ціна виробника-ДП «Артемсіль» станом на 01.10.2010 року становить 170,1 грн., за 1 тонну.

Внаслідок таких дій збільшилась вартість протиожеледкової суміші включеної до актів КБ-2в в грудні 2010 року та січні-травні 2011 року, та відповідно вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування на загальну суму 270914,60 грн., чим недотримано вимоги пункту 3.3.4 ДНБ Д.1.1-1-2000, в частині погодження замовником- Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області вартості матеріальних ресурсів у договірній ціні за цінами виробників.

Також проведеним в ході ревізії дослідженням питання дотримання підпунктів 3.3.4, 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 щодо правильності визначення підприємством вартості матеріальних ресурсів при виконанні робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення і поточного та капітального ремонту доріг комунального значення в частині дотримання мінімальних цін, без врахування транспортних та загальноскладських витрат, визначених Мінекономіки, встановлено станом на 10.10.2012 року перевищення вартості середньорегіональних цін у Хмельницькій області по постачальнику ТОВ «Золотий екватор» у вересні 2011 року позивачу поставлено дизельне паливо по ціні 9,79 грн., за літр, всього на суму 59284 грн., в той час середньорегіональна ціна складає 9,7 грн., за літр. Перевищення складає 5335,56 грн.

Також ревізією встановлено, що комітетом конкурсних торгів підприємства у травні 2011року (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.05.2011 року) були проведені відкриті торги на закупівлю бітуму дорожнього нафтового БНД 90/130(60/90) ( учасники торгів -ТОВ «Золотий Екватор», 37425075, ТОВ «Бюро Ейнштейн», 355334529, ТОВ «Контакт-К», 36961986).

Відповідно до протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів від 01.06.2011 року комітетом підприємства були обрані переможці по лоту 1- ТОВ «Контакт-К» (м. Дніпропетровськ) та по лоту № 2 -ТОВ «Бюро Ейнштейн» (м. Київ), з якими укладено договори поставки бітуму від 21.01.2011р. № 92-11 та № 91-11. Торги по лотах № 3, 4 відмінено, тому, що для участі подано менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до видаткових накладних від 21.06.2011року № 191,192, 193,194 ТОВ «Контакт-К» поставлено підприємству бітуму БНД 60/90 в кількості 236,906 тон на суму 1634651,4грн., крім цього витрати по перевезенню - 43580,79грн. Відповідно до вантажних накладних Укрзалізниці на перевезення вказаного бітуму, вантаж прибув до ст. Балин Південно-Західної залізниці (одержувач - філія «Дунаєвецька ДЕД» Д П «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 14.05.2011року в кількості 113,5 т., 09.06.2011 року та 17.06.2011року в кількості 62,652т., та 60,754т., тобто підприємство отримало бітум до проведення процедури закупівлі та укладення договору поставки. Відповідно до видаткових накладних від 14.07.2011року №№ 197, 198, 199 наступним переможцем торгів-ТОВ «Бюро Ейнштейн» поставлено підприємству 183,708т. бітуму БНД 60/90 на суму 1267585,2грн. (крім цього витрати по перевезенню 29378,04грн.). Проте, відповідно до вантажних накладних на перевезення бітуму, вантаж прибув на ст. Балин Південно-Західної залізниці( одержувач - філія «Дунаєвецька ДЕД» Д П «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») протягом 21-25 травня 2011року, тобто Д П «Хмельницький облавтодор» отримало бітум до проведення процедури закупівлі та укладення договору поставки. Оплату за отриманий бітум здійснено протягом 2011року ТОВ «Контакт-К» трьома платежами: 13.07.2011року на суму 1273606,2грн., 12.08.2011р. на суму 404626,08грн. та 29.12.2011 року на суму 894987,34грн. Оплата за отриманий протягом року бітум від ТОВ «Бюро Ейнштейн» проведено трьома платежами: 12.08.2011року на суму 1743845,40грн., 17.11.2011року на суму 420000,00грн. та 29.12.2011року на суму 947724,72грн. що свідчить про фактичне перерахування коштів після отримання бітуму та укладення договору поставки».

Поставка бітуму БНД 60/90, 90/130 дійсно мала місце, але в той же час ревізією не взято до уваги, що поставка контрагентами була здійснена на підставі договорів зберігання та Актів прийому-передачі товару (додаються).

Згідно вантажних накладних Укрзалізниці на перевезення вказаного бітуму, вантаж прибув до ст. Балин Південно-Західної залізниці (одержувач - філія "Дунаєвецька ДЕД" Д П «Хмельницький облавтодор») 14.05.2011 року в кількості 113,5 т 09.06.2011 року та 17.06.2011 року в кількості 62,652 т. та 60,754 т. Партія бітуму 113,5 т (прибуття 19.05.11р.) була отримана на підставі договору зберігання між Д П «Хмельницький облавтодор» та ТОВ «Торговий дім «Інтер -Нафта» від 10.05.11 року за №71-11 про що також свідчать Акти прийому - передачі. Партія бітуму 62,652 т (прибуття 12.06.11року) була отримана на підставі договору зберігання між Д П «Хмельницький облавтодор» та ТОВ «Контакт - К» від 1.06.11 року за №1/06-11 про що також свідчать Акти прийому - передачі. Стосовно партії бітуму в кількості 60,754 т. (прибуття 21.06.11 року), то Д П «Хмельницький облавтодор» не вважає в даній операції порушення тому, що: вантаж прибув на станцію призначення ст. Балин Південно-Західної залізниці (одержувач - філія Дунаєвецька ДЕД Д П «Хмельницький облавтодор») 21.06.11 року, видаткова накладна виписана 21.06.11 року, договір поставки укладений 21.06.11 року.

Відповідно до вантажних накладних на перевезення бітуму, вантаж прибув до ст. Балин Південно-Західної залізниці (одержувач - філія Дунаєвецька ДЕД Д П «Хмельницький облавтодор») протягом 21 - 25 травня 2011 року, тобто Д П «Хмельницький облавтодор» отримав бітум від ТОВ «Бюро Ейнштейн» в кількості 183,708 тонн також керуючись договорами зберігання (між Д П «Хмельницький облавтодор та ТОВ «Бюро Ейнштейн» від 16.05.11року за №72-11, що підтверджується Актами прийому - передачі ), що ревізією до уваги взято не було.

Статтями 936, 937 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до вимог ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається в письмовій формі у випадках встановлених статтею 208 цього Кодексу. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. (стаття 938 ЦК України).Відповідно до вимог статті 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватись річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. Зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. ( статті 949 ЦК України).

Тому, виходячи з вищевикладеного трактування порушення законодавства про державні закупівлі ревізією, а саме в частині отримання бітуму згідно укладених договорів зберігання до проведення процедури закупівлі та в подальшому укладення договору поставки є безпідставними.

Що стосується закупівлі солі за цінами більшими цін виробника, то суд виходить з такого.

Д П «Артемсіль» не приймає безпосередньої участі в конкурсних торгах, а діє через мережу офіційних дилерів таких як ТОВ «Артемсіль Регіони - СК». В 2011 році між Д П «Хмельницький облавтодор» та ТОВ «Артемсіль Регіони - СК» був укладений договір від 6.09.11 року за № 137-11, №138-11, №139-11 де вартість технічної солі становила 275 грн., з ПДВ за 1 тонну.

Ціни, оприлюднені Мінрегіонбудом, носять довідковий характер і можуть слугувати замовнику і підряднику орієнтиром при визначені вартості будівництва на стадії складання інвесторської кошторисної документації та договірної ціни, а потрібно врахувати ПКМУ № 1138 (27.12.08). Крім того, Мінрегіонбуд своїм листом №12/19-2-9-12-3591 від 07.04.2010 року роз'яснює, що при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт, вартість матеріальних ресурсів приймається підрядником за найменшою ціною на підставі відповідного проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

У разі відсутності зареєстрованих цін (у Мінекономіки) на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною, узгодженою замовником. При проведенні взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у договірній ціні, уточнення вартості матеріальних ресурсів здійснюється в порядку передбаченому договором. Підтвердження вартості матеріальних ресурсів здійснюється на підставі первинних облікових документів.

У пункті 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» (зі зміною № 5), погоджено Мінрегіонбудом 19 травня 2009 року №9/12-698, затверджено наказом Укравтодору №259 від 01.06.2009 року, та пункту 2.5 ВБН Д.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» зазначено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виборів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених робочими кресленнями. Зазначених у кошторисах, дефектних актах та відповідних поточних цінах.

Поточні ціни на матеріальні ресурси по об'єктах, робота на яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, приймаються виходячи з мінімальних цін, що склалися в регіоні на момент складання розрахунків, встановлених Укравтодором. (Слід зазначити, що згаданий документ в акті ревізії не згадується жодного разу хоча він носить обов'язків характер (загальні положення пункт1.1).

Проведеним аналізом встановлено, що зареєстровані на сайті Мінрегіонбуду довідкові ціни на матеріали, які по якісних характеристиках не відповідають вимогам нормативних документів дорожньої галузі.

Тому повністю спростовується твердження відповідача на сторінці 22 Акту перевірки, що зазначене призвело до здорожчення протиожиледкової суміші, включеної до актів форми № КБ-2в в грудні 2010 року та січні-травні 2011року та відповідно, здорожчення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування на загальну суму 270914,60 грн., чим недотримано вимоги пункту 3.3.4 ДБН 1.-1-2000, в частині погодження замовником вартості матеріальних ресурсів у договірній ціні за цінами виробників. Необхідно зауважити, що відповідно до пункту 7 Висновку на зауваження (заперечення) до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Д П «Хмельницький облавтодор» за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року від 29.10.2012 року № 05-08/400 враховано як пояснення питання придбання солі технічної, тим більше в акті ревізії відсутні факти нанесення збитків від проведення такої операції.

В частині придбання бітуму БНД 60/90, ревізією не взяті до уваги листи Укравтодору щодо зміни граничної ціни на бітум БНД 60/90 та дату затвердження граничних цін Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (лист Державної Служби автомобільних доріг України від 31.03.2011 року про зміни в ціновому орієнтуванні, та лист від 17.08.2011 року № 4/20-8-2605 щодо формування цін на дорожньо-будівельні матеріали).

В частині придбання паливно-мастильних матеріалів ревізією допущені технічні помилки в формуванні порівняльних таблиць наприклад:порівняльна таблиця по ПМВКП «Лан» - гранична ціна лютого 2011 р. на бензин А - 76/80 за 1тонну з ПДВ складає 11118 грн., (9450,3 грн., з ПДВ за 1000 л) в той же час вартість по накладній №КРА166 від 09.02.2011року складає 8,10 грн., з ПДВ за 1 літру.

Що стосується перевищення вартості середньорегіональних цін у Хмельницькій області по постачальнику ТОВ «Золотий екватор» у вересні 2011 року по поставці дизельного палива по ціні 9,79 грн., за літр, всього на суму 59284 грн., в той час середньорегіональна ціна складає 9,7 грн., за літр, суд при вирішенні спору враховує наступне.

Вказане твердження спростовується регіональними граничними цінами, затверджених заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України 15.09.2011 року.

Погоджені регіональні граничні ціни без урахування транспортних витрат, які регулюються замовником із підрядником і можуть застосовуватись у розрахунках договірної ціни дорожніх робіт на території області у вересні 2011 року згідно з пунктом 2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001 де вартість дизельного палива становила 11807 тонн.

Також позивачем надані звіти про суми податкових пільг за 2011 рік та І півріччя 2012 року, згідно яких підприємство тимчасово до 01.01.2014 року звільнено від оподаткування податком на додану вартість по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів та постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної категорії УКТ ЗЕД4401 30 90 00).

Протягом 2011 року сума податкових пільг склала, відповідно 100511 грн., та 97268,00 грн., протягом І півріччя 2012року - 27099,00грн., та 23308.00грн., відповідно. Крім того, підприємству встановлено пільгу щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території, сума якої склала у 2011 році 6585 грн., протягом І півріччя 2012року - 3091 грн.

Також у акті перевірки зазначено, що в порушення статті 2 Закону № 2289 протягом 2011 року та січня -липня 2012 року підприємство придбало окремих видів продукції без проведення конкурсних торгів на загальну суму 7647806,86 грн., з податком на додану вартість, зокрема бітуму БНД 60/90- на суму 2456041,70 грн., у ТОВ «Будфінтранс Група Україна» на суму 478304,60 грн., у ТОВ «Крембітпостач» на суму 1977737,10 грн., пічного палива на суму 120900,00 грн., (ПП «А.В.П. Тріада»), мазуту М-100 на суму 104208,34 грн., (ПП «А.В.П.Тріада»), солі технічної на суму 1626860,11 грн., у ТОВ «Гранд Трейд» на суму 1064223,31 грн., ТОВ «Аккорд 2008» на суму 562636,80 грн., фарби розміточної, склокульок та розчиннику на суму 2128650 грн., (ТОВ «Поліфарб»), бензину А-80 на суму 323979,48 грн., (ПП ОСОБА_8, на суму 221056,98 грн., ТОВ ВТФ «Авіас» на суму 102922,50 грн.,) бензину А-92 на суму 46981,50 грн. ( ПП ОСОБА_8, на суму 11232,00 грн., ТОВ ВТФ «Авіас» на суму 35749,50 грн.,) бензину А-95 на суму 16599,25 грн., (ТОВ ВТФ «Авіас»), дизпалива на суму 823586,48грн., ( ПП ОСОБА_8, на суму 660540,48 грн., ТОВ ВТФ «Авіас» на суму 138208,98 грн., ПП ОККО-Бізнес на суму 24837,50 грн.) Крім того, в порушення статті 2 Закону № 2289 протягом 2010 року придбано бензину та дизпалива у ТОВ ВТФ «Авіас» на загальну суму 34287,50грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 30.09.2011 року № 3303-25/12551-07 Д П «Хмельницький облавтодор» виведено з під дії вказаного Закону, тому що він встановлює вичерпний перелік ознак коли дія закону поширюється на підприємство, а саме: в разі якщо підприємство користується податковою пільгою, підприємство звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, підприємство отримує бюджетну підтримку.

Позивач не користується та не отримує бюджетної підтримки, адже є госпрозрахунковим підприємством, що підтверджується пунктом 4.3. статуту Д П «Хмельницький облавтодор», а саме: джерелами формування майна підприємства є доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності, кредити банків та кошти інших коштів підприємства та інше, тобто власні кошти підприємства, а отже взагалі не підпадає під дію Закону.

Тобто, починаючи з 03.10.2011 року ДП «Хмельницький облавтодор» виведено з під дії Закону України «Про здійснення державних закупівель», та при перевірці сума, на яку нібито завищено здійснення закупівлю товарів за державні кошти, повинна бути врахована з початку періоду перевірки - 02.10.2012 року по 29.10.2012 року включно.

Всупереч наведеному відповідач вираховує суму на яку завищено закупівлю товарів за період з 01.04.2010 року по 31.10.2012 року, закупівля товарів здійснювалась протягом 2011 року та січня - липня 2012 року, в той час, як норма вищевказаного Закону не розповсюджувалася на позивача з 03.10.2011 року по 10.10.2012року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований та доведений у судовому засіданні, тому його необхідно частково задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 10, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ДБН 1.1.-1-2000, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4, 12 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 07.12.2012 року № 02-06-20-14/8923 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2013 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський